'Onthutsend: dit werd pas ná het cannabisverbod wetenschappelijk aangetoond'

[BirdLady]

Destijds, in 1937, toen het cannabisverbod in Amerika tot stand kwam, was men op de hoogte van het feit dat cannabis al honderden jaren werd gebruikt als geneesmiddel. Dat het verbod desondanks toch tot stand kwam, is op zich al verbazingwekkend. Het is ronduit verbijsterend dat vele jaren later, toen wetenschappelijk werd ontdekt hoe perfect de werkzame stoffen van cannabis aansluiten op ons lichaam... het verbod niet werd opgeheven!

Perfecte aansluitingKlik hier

[Ayrton S]

http://www.bangersisters.nl/componen...ing-van-hennep

[tumble trimmert]

[Olliarts]

[LR2]

[BirdLady]

Waar het verbod op gebaseerd was, dat is onthutsend!

[Helghast]

[LR2]

[monty]

Er is bijvoorbeeld ook bewezen dat cannabis de kans op psychoses aanzienlijk vergroot.

Geef eens de bron van dat bewijs. Geheel niet mee eens.

[Xtreme]

[QnQ]

[BirdLady]

Wat die 'niet te evenaren geneeskracht' betreft ben ik het dus met je oneens, birdlady. Hoewel ik je graag gelijk zou geven, blijf ik objectief wat gevolgen en gevaren van drugs betreft.
Er is evenveel bewijs dat cannabis het lichaam kan vernietigen. Kijk maar naar de uitgifte van Rimonabant (met natuurlijk cannabis-extract), die zomaar - op basis van enkel de positieve uitkomst van een test van 2 weken - werd toegestaan door onze overheid. Na beter onderzoek, kwamen ze erachter dat dit epilepsie veroorzaakte (hoewel cannabis ook het tegenovergestelde kan doen) en dat het verboden moest worden.

chemisch Als mensen gewoon -zoals de bedoeling van de natuur(of God) was- als volksmedicijn mochten gebruiken... kon menigeen z'n medicijnkastje voor minstens de helft leeggooien!

Kijk bijvoorbeeld wat cannabis kon doen voor iemand die al 20 jaar leed aan de ziekte van Parkinson...

[LR2]

Geef eens de bron van dat bewijs. Geheel niet mee eens.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19748375 Hier een studie die samenvat wat andere studies gevonden hebben.
http://aje.oxfordjournals.org/content/156/4/319.shortik

[Blani]

Ten eerste: Als onze overheid alles zou verbieden dat niet bewezen nuttig of onschadelijk is, dan zou 90% van de producten uit de winkels verdwijnen, zo niet meer. Geen enkel nieuw product zou op de markt mogen komen. Onze samenleving zou krakend tot stilstand komen. De overheid zou er beter aan doen dingen te verbieden die zeker schadelijk zijn, zoals bijvoorbeeld tabak, hamburgers, mp3-spelers, mobiele telefoons, zonvakanties, sex zonder kinderwens, en ga zo maar door.

Zou de overheid al dat soort dingen verbieden, dan zou je haar gelijk kunnen geven, maar het zou nog steeds een onleefbare samenleving opleveren.

Ten tweede: De strijd wordt niet gevoerd tegen wiet, maar tegen mensen: gebruikers, telers en verkopers. Die mensen worden veroordeeld voor iets dat misschien schadelijk is. Ik zou liever zien dat iemand onschuldig is totdat zijn schuld bewezen is, dus dat een kweker/verkoper/blower pas bestraft wordt als bewezen is dat zijn gedrag schadelijk is voor de maatschappij. Dat bewijs is er niet, dus in onze samenleving worden mensen opgesloten zonder dat hun kwaad is bewezen. Ik vind dat schandelijk.
Opsluiten van mensen is bewezen schadelijk voor die mensen en voor de maatschappij. De overheid zou zichzelf wel eens mogen bestraffen.

Ten derde: Zelfs als bewezen werd dat wiet slecht voor je is, dan nog zou de overheid zich niet moeten bemoeien met wat mensen zichzelf aandoen. Een misdaad zonder slachtoffer is geen misdaad, behalve in de vieze religieuze "ethiek" waar we zo snel mogelijk vanaf moeten.

[Xtreme]

labelling dan wel omkering van de causaliteit wordt genoemd. Als een bepaalde gedraging niet leidt tot een maatschappelijke (re)actie, dan is er niets aan de hand. Als die gedraging nadien tot crimineel gedrag wordt verheven en bij wet wordt verboden, dan is er sprake van een maatschappelijke reactie. Eigenlijk leidt dus de maatschappelijke reactie tot crimineel gedrag, omdat dit gedrag voordien niet crimineel was.
Met name bij wetgeving is het de bedoeling om de samenleving te ordenen naar het beeld van de wetgever. Dat vind ik een eenzijdige benadering. Zolang een samenleving door bepaalde gedragingen niet ontwricht wordt, is naar mijn oordeel wetgeving overbodig. Maar dan moet de wetgever openstaan voor waardenpluralisme. Helaas ontbreekt het hieraan.