Re: Social Media

Hoezo naief ? je kan instellen wat je wilt, zolang je niet achter de knoppen zit wordt er meegelezen. ALLES wat je via internet doet/deelt/kijkt etc loopt via systemen die jij niet onder controle hebt, en waar je dus niet van kan zeggen of er wel of niet veilig mee wordt omgesprongen. Ja natuurlijk zegt elk clubje "wij springen hardstikke veilig met uw gegevens om", maar wat jij veilig vind en wat zij veilig vinden zijn totaal verschillende dingen. Waar komt de omzet van facebook vandaan ? Betaal jij voor toegang ? één adresregeltje levert -mits aangeleverd in bestanden van tenminste 100K regels- snel 'n duppie op, het twintigvoudige als het gaat om specifieke doelgroepen. En nog veel meer als je inzicht kan geven in sociale verbanden. Hence : facebook.

Ik gebruik het ook hoor, daar niet van. Maar kom niet aan met facebook is veilig. Da's namelijk wishfull thinking van de bovenste plank.

"uw gegevens zijn bij ons in veilige handen". Is precies hetzelfde als "parelextract" in je doucheschuim.

Re: Social Media

Ben het deels met je eens moreweed.
Het is inderdaad zo dat facebook geld verdient met gerichte marketing aan specifieke marktsegmenten en doelgroepen.
Dat ik geen controle heb over het systeem van facebook, klopt ook.
Evengoed heb ik geen controle over de database van jointjedraaien.nl waar ik toch ook op inlog met mijn naam en wachtwoord en waar ik berichten op plaats.
Zelfde geld voor de zoekmachine Google of het gebruik van een Gmail account waarmee ik privé gegevens uitwissel met vrienden en collega's.
Maar om dan direct te roepen "naief! ALLES wordt gelezen en jij zit niet aan de knopjes!" gaat mij te ver, ik zit ook niet aan de knoppen van de NS treinen en stap toch ook gewoon in die trein die mij van A naar B brengt? daar lever ik me toch ook over aan de machinist die op dat moment dienst doet (oké beetje vergezochte vergelijking, maar toch).

Maar wat is hier dan nu niet veilig aan, want ik zie niet het verband in je verhaal tussen waarom facebook niet veilig zou zijn en de link die je legt naar dat facebook geld verdient met de verkoop van gerichte marketing.
Ik bepaal uiteindelijk nog steeds zelf wat ik op facebook plaats en wat niet. Als ik nooit op facebook zet dat ik wiet rook, kan facebook mij niet in dat hokje plaatsen en dus geen gerichte reclame maken voor 420shop.nl bijvoorbeeld. Dit heb ik uiteindelijk nog steeds zelf in de hand.

Tevens waar ik op doelde met veilig is exact wat ik daarbij aangaf: privacy is instelbaar. Heb niet gesproken over hoe facebook geld verdient.

Dus nogmaals: wat is nu zo lek aan FB?
Of in de woorden van moreweed: wat is er zo onveilig aan FB?

Re: Social Media

goed punt wel Maxican, ik was wat te snel met mn oordeel, waarvoor bij deze excuses.

Wat niet wegneemt dat facebook ondanks zelf in te stellen "beveiliging" onveilig is. Het feit dat je er zelf voor kiest om bepaalde informatie niet met facebook te delen is denk ik al een teken. Voor verdere uitleg zouden we eerst "wat is veilig" eens onder de loep moeten nemen : ik vind privacyschending, hoe goed dat ook verpakt is, niet veilig. Als ik een conversatie heb met vrienden via facebook, en vervolgens zie ik aan die conversatie gelinkte advertenties voorbij komen, dan heet dat bij mij privacyschending. Voor mij een reden om facebook "niet veilig" te noemen. Goed : wat ik veilig noem is misschien wat extreem voor velen, en automatisch niet van toepassing op social media in wat voor vorm dan ook. Waarmee denk ik de angel wel duidelijk is : het overbekende spanningsveld tussen enerzijds gebruiksgemak en anderzijds beveiliging. Compleet dichtgetimmerd betekend vaak welhaast onbruikbaar (en vaak op andere gebieden ronduit gevaarlijk : denk aan de 6 buitendeursloten die je beletten het huis te verlaten mocht dat in de fik staan)

Je hebt gelijk met je punt dat je veel basiszaken kan verstoppen mits je aan de juiste knopjes draait, en dat het de schuld is van gebruikers zelf als ze dat niet doen en daarmee "onveilig" bezig zijn. Daarmee stel je jezelf bloot aan de meest basale vorm van social engineering. Maar als je kijkt naar de extensieve mogelijkheden van opsporingsdiensten binnen het sociale mediagebeuren... tsja, wil je dan nog steeds vasthouden aan "veilig" ?

Veiligheid is voor mij een absoluut verhaal, niet relatief als in "voor de meeste mensen onder de meeste omstandigheden veilig", maar als in "niet kunnen meelezen. punt". Waarmee denk ik duidelijk is dat onze criteria wat verschillen in deze

Re: Social Media

Dank je, we begrijpen elkaar heel goed hoor! ben het verder ook wel met je eens maar mijn reactie was bedoeld op iemand die slechts roept "FB is lek!" zonder enig argumentatie.

Ben het verder helemaal met je eens, maar wat ik zelf nog nooit heb gezien is wat je noemt over de chat gesprekken en de daaraan gekoppelde advertenties.
Nu heb ik zelf op FB helemaal nergens advertenties staan, ik heb dit ooit ergens ingesteld... ik heb mij hierbij uitgesloten voor de gerichte marketing.
Dus het zou goed kunnen zijn dat normaliter er ook advertenties gekoppeld worden aan je chat gesprek.
Nu gaat dit weliswaar geautomatiseerd maar het is zeer zeker privacy schending als dit echt gebeurd... ik kan dit zelf dus niet opmerken omdat ik dus nergens reclames heb staan waar dan ook op FB.

Ik zelf maak wel onderscheid tussen geautomatiseerde privacy schending of authentieke privacy schending waarbij (eenvoudig voorbeeld) men mijn post die nog een stukje uit mijn brievenbus steekt er uit trekt, opent, leest, weer dicht plakt, en weer in mijn brievenbus stopt zonder dat ik het merk/niet merk. De geautomatiseerde privacy schending heb ik veel minder moeite mee (mits de gegevens niet opgeslagen worden).

Social engineering is voor mij een heel ander punt. Ik ben vaak genoeg in ruimten geweest waar ik niet behoorde te zijn door even een deur voor een ander open te houden waarna de ander dit keurig spiegelde voor mij... maar dan bij een deur waar een toegangspasje van bedrijf "X" voor nodig was. Ik weet niet precies hoe je social engineering in deze context bedoeld maar ik ga even uit van iets simpels als op FB aangeven wat je "doopnaam" is terwijl de geheime vraag bij een wachtwoord hiermee overeenkomt. Het slachtoffer maakt het hiermee inderdaad (onbewust) wel erg gemakkelijk voor een dader. Wellicht bedoel je iets anders...?

Opsporingsdiensten die social media gebruiken voor informatie kan ik in feite toejuichen:
- Een crimineel die iets (of dat nou een misdaad is of een diefstal van een gram wiet (ja ja, geheel in thema)) verkeerds gedaan heeft die vervolgens op FB van alles open en bloot deelt is simpelweg (laat ik het netjes uitdrukken) incompetent. (moet ik dit toelichten, lang verhaal wellicht?)
- Een niet crimineel die op FB iets open en bloot deelt met de rest van de wereld (zoals een foto van het uitgaan) waarop de achtergrond van de foto een misdrijf te zien is, of een dader van een misdrijf, heeft niets te vrezen van justitie en de door hem/haar gedeelde foto en als justitie hiermee een misdrijf kan oplossen... perfect! dit scheelt een boel veldwerk en manuren. Waarom field research doen als het sneller kan met desk research op social media?

Nou in de basis denk ik niet zo zeer hoor. Ben het 100% met je eens dat privacy is dat men niet over mijn schouder mee kijkt en leest.
Echter maak ik dus een onderscheid in geautomatiseerd of niet. En tevens heb ik er ook minder moeite mee dat het digitaal gebeurd.
Waarom digitaal wel en in het echt niet?
Digitaal besef ik dat mijn privacy uiteraard minder gewaarborgd is... sommige onderwerpen bespreek ik bewust niet via e-mail, telefoon of chat. Niet eens zo zeer omdat het dan een onderwerp is dat privacy gevoelig is maar ook omdat er nog een deel lichaamstaal vereist is of het gewoon een onprettige manier van communiceren is. Ik ga bijvoorbeeld geen ruzie met een partner bespreken in een chat gesprek op FB, zoiets bespreek ik thuis op de bank met een kop thee en een jointje in de hand op de bank. Er zijn nou eenmaal onderwerpen die je niet openlijk bespreekt, zo ga ik ook niet in een drukke winkelstraat vol in het zicht aan mijn bilnaad staan krabben, dan loop ik wel even naar een toilet en doe het daar uit het zicht (ja want bij jeuk behoor je nou eenmaal even te krabben).

We verschillen dus niet zo zeer van criteria, het is alleen dat ik wellicht anders om ga met FB/social media in het algemeen waardoor ik mij niet bedreigd voel door privacy schending. Dit omdat ik in de eerste plaats al geen privacy gevoelige zaken op FB zet (en zo wel, doe ik dit over het algemeen bewust om wat bepaalde mensen te triggeren)

Off-topic: Verder moet ik even opmerken dat ik deze discussie heel erg goed vindt en dat iedereen er dus blijkbaar bewust van is wat hij/zij doet op internet/social media.
Dit mag best vaker onder de aandacht worden gebracht. Want waarom zou je wel open en bloot op je FB pagina zetten dat je bijvoorbeeld homoseksueel bent terwijl je in je dagelijkse leven dit niemand durft te vertellen? Sommigen beseffen zich nou eenmaal niet altijd dat wat ze op het internet smijten ten eerste openbaar is en ten tweede ook na het verwijderen nog enkele jaren in de cache van bijvoorbeeld Google zit (deze cache kan je tevens zelf verwijderen, zo kan je je eigen sporen uitwissen en bijvoorbeeld wanneer je gaat werken voor een overheidsinstelling een aantal oude zaken van het internet verwijderen om confrontaties te vermijden). Meer info over de cache leeg gooien van zoekmachines is te verkrijgen via PM of open een topic dan heeft iedereen er iets aan

P.S.
Jemig wat een lang bericht... spelvauten zijn niet gecontroleerd (ja dat is bewust)

Re: Social Media

oke, dus geautomatiseerde privacyschending is minder erg omdat je je ervan bewust bent ( < ik bedenk me opeens dat we een "stelling van de dag"topic kunnen gebruiken hier, dit is er een die ik graag eens aan de leden zou willen voorleggen!)

Want ik heb daar wel een fiks vraagteken bij. Ben je je daadwerkelijk bewust van de diepte van dit konijnehol ? De schaal waarop geautomatiseerde privacyschending plaatsvind is episch, met geen pen te beschrijven. In de meeste gevallen is het niet eens direct privacyschending, het raakt het lichtjes. De opslag van google-zoektermen bijvoorbeeld. Per stuk niks waard, maar gedurende meerdere jaren verzameld geeft het wel een aardig beeld. En dat is er maar één, van de vele parameters die je kan bijhouden om tot een leuk profiel te komen.
En dan Facebook : hardstikke handig, niet voor niets een hit van jewelste. Maar tegelijkertijd een uiterst vaag verdienmodel ; ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat er nog maar net begonnen is met het uitwerken van wat je allemaal wel niet kan met al die data van iedereen. Dat is geen bewijs dat onze data wordt verkocht natuurlijk, maar er zit met die financiele info van dat bedrijf wel een luchtje ergens aan. een hint van..het is mogelijk zeg maar.
Ik kan facebook niet los zien van al die andere stukjes info die je van jezelf prijsgeeft op internet. Waarvan heel veel semi-onbewust, stukje bij beetje en steeds binnen de grenzen van het acceptabele. Gecombineerd.. pfoe > de natte droom van elke marketeer, om het niet te hebben over meer controle-ingestelde figuren of clubjes.

Ik ben geen voorstander van het idee : "als je niks te verbergen hebt is er toch niks aan de hand". Waarom zou ik dat ik niks te verbergen heb moeten bewijzen door al dan niet bewust toegang te geven tot m'n digitale profiel ? En inmiddels doe ik dat wel, door al die spoortjes die ik achterlaat, grotendeels zonder dat ik me daar ook maar een seconde van bewust ben (niet helemaal dus, maar nog steeds ben ik ziende blind).

Uiteindelijk zal er ook wel wat historie meespelen in mijn geval, ik ben inmiddels een ouwe lul qua internetleeftijd, heb de hele ontwikkeling van het net en veel van wat er bij komt kijken van zeer dichtbij meegemaakt en de richting waarop het nu gaat vind ik soms zorgwekkend. Kom je op een verjaardagsfeestje van iemand met 550 facebookvriendjes, zit er 2 man en een paardekop. Of lui die met droge ogen en hun telefoon stijf aan het oor bezwaar maken tegen het afgeven van de 4 cijfers van hun postcode omdat ze daarmee traceerbaar zijn, ik noem maar een zijstraat.

of misschien zijn het groeipijntjes

Re: Social Media

Privacy schending is en blijft privacy schending, geautomatiseerd of niet. Wanneer privacy schending geautomatiseerd gebeurd (mits gegevens niet opgeslagen worden) vind ik dit niet minder erg omdat ik mij er van bewust ben, maar ik vindt het minder erg omdat het een doel dient: gerichte marketing op een website die op haar beurt het gebruik van FB gratis houdt omdat met inkomsten genereert vanuit deze gerichte marketing.

Misschien zou ik zelf de stelling over privacyschending tussen geautomatiseerd of handmatig wel juist beantwoorden met dat geautomatiseerd erger is, immers ga je bewust programmeren om privacy te schenden. Hiermee schend je privacy van honderden mensen per dag zo niet per minuut in plaats van dat je eenmalig iemands privacy schendt.

Ja zeker, ik ben me hier goed van bewust. Mijn opleiding heeft een groot raakvlak met deze materie en mijn voorgaande werk (en wellicht toekomstige werk) ook. Google en Facebook (wauw, ik typte het voluit) zijn nu eenmaal commercieel bezig, en om het voor ons als gebruikers gratis te houden zullen ze toch ergens inkomsten uit betrekken. Google heeft reeds al eens een tik over de vingers gekregen i.v.m. privacy schending. Nu betrof dit cookies maar het doel is hetzelfde: gerichte marketing. Ik zie niet zo zeer het kwaad in van gerichte reclame. Als er dan toch reclame moet staan op een website, dan liever iets dat mijn interesse heeft dan iets waar ik me aan kapot erger omdat het voor mij niet interessant is. Als daarmee de winkelier en het medium (FB bijvoorbeeld) ook gebaat zijn is dat een win-winsituatie toch? Ik kan er immers gratis door gebruik maken van FB en contact houden (foto's, video's, audio delen) met vrienden die een paar maanden naar het buitenland zijn voor hun opleiding bijvoorbeeld.

Stel ik heb op mijn brievenbus geen Nee/Nee sticker zitten en ik krijg elke week een pakket rotzooi met aanbiedingen die mij niet interesseren dan is dit vrij irritant, geeft een boel oud papier dat ik weer moet gaan verzamelen en scheiden. Maar wat nu als deze reclame gericht was omdat men bij Google of Facebook informatie heeft gekocht. Voortaan ontvang ik folders van de coffeeshop uit de buurt, de lokale donër zaak met een mooie aanbieding en overige dingen waarbij de kans dat ik er op in ga veel groter is en die mij wel interesseren, prachtig toch? Wil je het dan toch niet ontvangen kan je als nog een Nee/Nee sticker plaatsen op je brievenbus natuurlijk.

Helemaal mee eens. Je hoeft niet te bewijzen dat je niets te verbergen hebt natuurlijk. Naar mijn idee werkt het dus ook andersom, personen die verkeerd bezig zijn (criminelen bijvoorbeeld) geven wellicht onbedoeld toegang tot informatie via social media. Deze personen hebben dus juist wel iets te verbergen, anders komen ze zeer waarschijnlijk niet voor in een onderzoek. Wanneer men deze informatie kan gebruiken om een crimineel onderzoek af te ronden lijkt mij dat een goede zaak.

Re: Social Media

adverteren ze/verkopen ze info om het gratis te houden of is het juist gratis om zo maximaal info te verkrijgen ?

Instagram (onderdeel van facebook) heeft een "leuke" en ter zake doende wijziging in hun voorwaarden rondom usercontent las ik net...

Re: Social Media

In het begin wanneer je een community opstart heeft deze geen waarde (zeker niet voor adverteerders) tot het moment daar is, dat de community grootschalig genoeg is om waardevolle advertentie plekken te genereren.
Later levert de community vanzelf input die weer waardevol kan zijn om te verkopen voor marketing doeleinden. Dus in het begin (nadat je community uit de kinderschoenen is) kan je niet anders dan het gratis houden om de advertentie plekken waarde te laten krijgen lijkt me. Wat het motief nu is om het nog gratis te houden valt natuurlijk te betwisten.

Ik denk echter wel dat als men voor FB toegang geld zou gaan vragen dat een groot deel van de community vertrekt naar een gratis alternatief of zelfs helemaal afhaakt.

Re: Social Media

dan volgt het ledental de beurskoers bedoel je

Re: Social Media

Dat zou mooi zijn maar ik ben bang dat het in omgekeerde volgorde gaat.