Over the past five years, the release of cohort studies assessing the link between cannabis and psychosis has increased attention on this relationship. Existing reviews generally conclude that these cohort studies show cannabis has a causal relationship to psychosis, or at least that one cannot be excluded. Few studies have evaluated the relative strengths and limitations of these methodologically heterogeneous cohort studies, and how their relative merits and weaknesses might influence the way the link between 
cannabis
use and psychosis is interpreted. This paper reviews the methodological strengths and limitations of major cohort studies which have looked at the link between cannabis and psychosis, and considers research findings against criteria for causal inference.
Cohort studies that assessed the link betweencannabis and psychosis were identified through literature searches using relevant search terms and MEDline, PsycINFO and EMBASE. Reference lists of reviews and key studies were hand searched. Only prospective studies of general population cohorts were included. Findings were synthesised narratively.
A total of 10 key studies from seven general population cohorts were identified by the search. Limitations were evident in the measurement of psychosis, consideration of the short-term effects of cannabis intoxication, control of potential confounders and the measurement of drug use during the follow-up period. Pre-existing vulnerability to psychosis emerged as an important factor that influences the link between cannabis use and psychosis.
Whilst the criteria for causal association between cannabis and psychosis are supported by the studies reviewed, the contentious issue of whether cannabis use can cause serious psychotic disorders that would not otherwise have occurred cannot be answered from the existing data. Further methodologically robust cohort research is proposed and the implications of how evidence informs policy in the case of uncertainty is discussed.
(bron:http://www.sciencedirect.com/science...e&searchtype=a)
In de afgelopen vijf jaar heeft de release van cohortstudies de beoordeling van de link tussen cannabis en psychose een grotere nadruk op deze relatie. Bestaande reviews over het algemeen concluderen dat deze cohortstudies cannabis show heeft een causaal verband met een psychose, of althans dat men niet kan worden uitgesloten. Enkele studies hebben tevens de relatieve sterktes en beperkingen van deze methodologisch heterogene cohortstudies, en hoe hun relatieve verdiensten en zwakke punten kunnen de manier waarop het verband tussen cannabisgebruik en psychose wordt geïnterpreteerd beïnvloeden. Dit artikel beschrijft de methodologische sterke en zwakke punten van grote cohort studies die hebben gekeken naar het verband tussen cannabis en psychose, en is van mening onderzoeksresultaten tegen de criteria voor causale gevolgtrekking.
Cohort studies die het verband tussen cannabis en psychose beoordeeld werden geïdentificeerd door middel van literatuuronderzoek met behulp van relevante zoektermen en Medline, PsycINFO en EMBASE. Referentie lijsten van beoordelingen en de belangrijkste studies werden met de hand gefouilleerd. Alleen prospectieve studies van de algemene bevolking cohorten werden opgenomen. Bevindingen werden narratief gesynthetiseerd.
Een totaal van 10 belangrijke studies uit zeven algemene populatie cohorten werden geïdentificeerd door de zoekopdracht. Beperkingen waren duidelijk in de meting van de psychose, de behandeling van de korte-termijn effecten van cannabis dronkenschap, bestrijding van potentiële confounders en de meting van het drugsgebruik tijdens de follow-up periode. Reeds bestaande kwetsbaarheid voor psychose naar voren gekomen als een belangrijke factor die het verband tussen cannabisgebruik en psychose invloeden.
Hoewel de criteria voor oorzakelijk verband tussen cannabis en psychose worden ondersteund door de beoordeelde studies, de omstreden vraag of het gebruik van cannabis kan leiden tot ernstige psychotische stoornissen die anders niet zouden hebben plaatsgevonden kan niet worden beantwoord uit de bestaande gegevens. Verdere methodologisch robuust cohort onderzoek wordt voorgesteld en de implicaties van de manier waarop het bewijs informeert het beleid in het geval van onzekerheid is besproken. (vertaling door: Google)
cannabis use and psychosis is interpreted. This paper reviews the methodological strengths and limitations of major cohort studies which have looked at the link between cannabis and psychosis, and considers research findings against criteria for causal inference.Cohort studies that assessed the link between
cannabis and psychosis were identified through literature searches using relevant search terms and MEDline, PsycINFO and EMBASE. Reference lists of reviews and key studies were hand searched. Only prospective studies of general population cohorts were included. Findings were synthesised narratively.A total of 10 key studies from seven general population cohorts were identified by the search. Limitations were evident in the measurement of psychosis, consideration of the short-term effects of cannabis intoxication, control of potential confounders and the measurement of drug use during the follow-up period. Pre-existing vulnerability to psychosis emerged as an important factor that influences the link between cannabis use and psychosis.
Whilst the criteria for causal association between cannabis and psychosis are supported by the studies reviewed, the contentious issue of whether cannabis use can cause serious psychotic disorders that would not otherwise have occurred cannot be answered from the existing data. Further methodologically robust cohort research is proposed and the implications of how evidence informs policy in the case of uncertainty is discussed.
(bron:http://www.sciencedirect.com/science...e&searchtype=a)
In de afgelopen vijf jaar heeft de release van cohortstudies de beoordeling van de link tussen cannabis en psychose een grotere nadruk op deze relatie. Bestaande reviews over het algemeen concluderen dat deze cohortstudies cannabis show heeft een causaal verband met een psychose, of althans dat men niet kan worden uitgesloten. Enkele studies hebben tevens de relatieve sterktes en beperkingen van deze methodologisch heterogene cohortstudies, en hoe hun relatieve verdiensten en zwakke punten kunnen de manier waarop het verband tussen cannabisgebruik en psychose wordt geïnterpreteerd beïnvloeden. Dit artikel beschrijft de methodologische sterke en zwakke punten van grote cohort studies die hebben gekeken naar het verband tussen cannabis en psychose, en is van mening onderzoeksresultaten tegen de criteria voor causale gevolgtrekking.
Cohort studies die het verband tussen cannabis en psychose beoordeeld werden geïdentificeerd door middel van literatuuronderzoek met behulp van relevante zoektermen en Medline, PsycINFO en EMBASE. Referentie lijsten van beoordelingen en de belangrijkste studies werden met de hand gefouilleerd. Alleen prospectieve studies van de algemene bevolking cohorten werden opgenomen. Bevindingen werden narratief gesynthetiseerd.
Een totaal van 10 belangrijke studies uit zeven algemene populatie cohorten werden geïdentificeerd door de zoekopdracht. Beperkingen waren duidelijk in de meting van de psychose, de behandeling van de korte-termijn effecten van cannabis dronkenschap, bestrijding van potentiële confounders en de meting van het drugsgebruik tijdens de follow-up periode. Reeds bestaande kwetsbaarheid voor psychose naar voren gekomen als een belangrijke factor die het verband tussen cannabisgebruik en psychose invloeden.
Hoewel de criteria voor oorzakelijk verband tussen cannabis en psychose worden ondersteund door de beoordeelde studies, de omstreden vraag of het gebruik van cannabis kan leiden tot ernstige psychotische stoornissen die anders niet zouden hebben plaatsgevonden kan niet worden beantwoord uit de bestaande gegevens. Verdere methodologisch robuust cohort onderzoek wordt voorgesteld en de implicaties van de manier waarop het bewijs informeert het beleid in het geval van onzekerheid is besproken. (vertaling door: Google)
Comment