Mededeling

Collapse
No announcement yet.

Omgekeerde kwadratenwet in een kweektent?

Collapse
X
 
  • Filter
  • Tijd
  • Geef Weer
Clear All
new posts

    Omgekeerde kwadratenwet in een kweektent?

    Korting op 420shop
    Ik kwam laatst een stompzinnig stukje tegen op een cannabis blog over de omgekeerde kwadratenwet. Geen idee waar het artikel toe zou moeten leiden, maar het irriteert me vreselijk als ons domme opmerkingen voorgeschoteld worden zoals "Verdubbel de afstand tussen lamp en wietplant en ieder blaadje krijgt vier keer zo weinig licht!"

    Dat gaat namelijk alleen maar op als er geen (reflecterende) wanden om je kweekruimte zitten en als de afstand tot de lamp twee of meer keer groter is dan de afstand tussen het armatuur en het meetpunt. Dat is dus totaal niet van toepassing in een kweekruimte zoals wij die gebruiken. Of je moet toevallig een plant kweken in het midden van een loods.

    Hoe dan ook, het is wel een hardnekkige wiet mythe en ik dacht om nog eens proberen uit te leggen dat het echt onzin is.

    Check de wiki pagina over dit onderwerp. https://nl.wikipedia.org/wiki/Omgekeerde_kwadratenwet

    De omgekeerde kwadratenwet zegt feitelijk dat het licht zich over een oppervlak verspreid dat 4 keer zo groot is als je de afstand verdubbelt. Dat is pertinent niet hetzelfde als dat je planten dan een kwart van het licht krijgen. In een tent met reflecterende wanden kaatst dat licht namelijk uiteraard terug. Het kan zich helemaal niet verder verspreiden dan je tent/hok groot is. Het enige waar je dus daadwerkelijk mee te maken hebt is dat je wandverliezen toenemen. Hoe hoger je de lamp hangt hoe meer licht er op de wanden kaatst en hoe meer licht dan ook geabsorbeerd wordt door die wanden.

    Dat kan echt enorm veel verlies zijn. Als je een enkele COB of quantum board in het midden van een 60x60 tent hangt op de juiste hoogte om het licht goed verdeeld te krijgen dan bven je zo 40% van het totale licht kwijt. Ledgardner had een matrix test gedaan voor een board in een 60x60 tent en die matrix kwam uit op een gemiddelde van 350umol/s/m2, terwijl de lamp volgens de specs gemiddeld 625umol/s/m2 zou moeten produceren over die 0,36m2.



    Het is ook heel makkelijk zelf te testen. Als je tent even leeg is dan meet je de lichtsterkte onder de lamp op de afstand waarop je normaal gesproken je palnten zou houden. Meet dan ook nog een keer op dubbel die afstand. Heb je nu een kwart zoveel licht? Als het kan verdubbel het dan nog een keer. Heb je dan nog maar 1/16e van het licht over? Nee natuurlijk niet.

    Wat je wel zult zien is het toenemen van de wandverliezen. Dat is min of meer "omgekeerd evenredig" aan de afstand. Als je wanden tenminste reflecteren en niet zwart zijn. Bij mijn metingen in een 100x100 tentje verloor ik ongeveer 10% voor iedere 15cm afstand tot de lamp. Dus van 30 cm naar 90 cm geeft dan dan 40% aan wandverliezen. Terwijl volgens de de omgekeerde kwadratenwet nog maar 1/9e van het licht over zou moeten zijn. Ofwel bijna 90% verlies.



    Je ziet nog beter wat er gebeurt als je een armatuur hebt met bijvoorbeeld meerdere COBs en je meet de lichtintensiteit niet direct onder een COB, maar midden tussen de COBs in. Dan zul je in eerste instantie die intensiteit zelfs wat zien stijgen als je de afstand vergroot. Dat komt doordat het licht van al die bronnen elkaar meer zal overlappen en je dus op de plekken niet direct onder een lichtbron meer licht krijgt. Het licht verspreid zich namelijk alleen maar. Het verdwijnt niet.

    Lopen verslag: McPurple S1 Fem van Forum Genetics op DWC met GHE FloraNova onder 400W Cree COBs

    #2
    Nice, kritisch maar onderbouwd! Heb geen lichtmeter, dus kan het niet reproduceren helaas.

    Het maakt neem ik aan ook nogal uit hoe het licht je lamp (evt. via een reflector) verlaat... (?) Is het een brede straal, dan zal veel via de wanden gaan. Is het een gerichte bundel, dan zullen je wanden een minder belangrijke rol spelen...

    Comment


    • Wietefras
      Wietefras commented
      Editing a comment
      Als je stralingshoek groter is, dan kan de lamp er ook dichter op. Dus dat compenseert wel wat.

      In de praktijk is overigens een COB zonder reflector efficienter dan eentje met. Je verliest sowieso een hoop licht op de reflector. Dan moet de lamp ook nog hoger door de kleinere stralingshoek en dan verlies je alsnog een hoop licht op de wanden. Per saldo ga je er dan alleen maar op acheturit.

      Maar goed, voor het niet relevant zijn van de omgekeerde kwadraten wet bij een normale kweek op de afstand tussen lamp en gewas maakt het niet uit. Je al meer wandverliezen hebben, maar het wordt nog steeds geen kwadratische afname bij groeiende afstand. Het blijft lineair. Alleen dan zeg 20% per 15cm ipv 10%.

    #3
    Duidelijke taal!
    bedankt voor de uitleg
    2015 - Santa Maria binnen en buiten eerste keer
    2016 - Greyvol's buitenkweek
    2017 - Santa Maria van Space Cees

    Comment


    • Wietefras
      Wietefras commented
      Editing a comment
      Bedankt. Graag gedaan.

    #4
    Meglow Met een Samsungtelefoon is het aantal lux nog wel te meten. In je bel menu toets je *#0*# en je klikt op sensor. Dan krijg je verschillend sensoren, waaronder een lightssensor. Handige tool!

    De famkes van Waldpiek https://www.jointjedraaien.nl/wietfo...s-van-waldpiek

    Comment


    • Wietefras
      Wietefras commented
      Editing a comment
      Die lichtmeters in telefoons zijn wel erg richtings gevoelig. En uiteraard ook vrij onnauwkeurig, maar dat je licht niet bijna volledig verdwijnt over de afstand van zeg een meter kun je er wel goed mee meten inderdaad.

    • JFall
      JFall commented
      Editing a comment
      Super...,zelfs mijn oude samsung heeft die functie.
      Thanks.

    • Rickysticky
      Rickysticky commented
      Editing a comment
      Wauw waldpiek er gaat een wereld voor me open! Haha

    #5
    Zeer leerzaam en makkelijk te lezen!
    Thx voor het delen.
    Dit is dus zo'n kwekers mythe waar er nog wel meer van zijn denk ik zo.
    het doe mij ook een beetje denken aan dat een 90 graden hoek in je afzuiging 30% van je afzuig capaciteit zou kosten.
    Volgens mij is dat ook enorm overdreven.

    Die info haal ik trouwens uit dit filmpje:

    https://www.youtube.com/watch?v=JYodmW4Be2E
    Wellicht niet 100% waterdicht.
    Nederwiet is nou eenmaal gewoon de lekkerste wiet! Grtz.Nederhigh

    Comment


    • Wietefras
      Wietefras commented
      Editing a comment
      Bedankt. Ja dat leek me ook altijd nogal veel. Ik heb wel een anemometer dus ik zou het wel een keer kunnen meten eigenlijk.

    • nederhigh
      nederhigh commented
      Editing a comment
      Wietefras Mocht je daar ooit aan toekomen ben ik erg benieuwd wat je bevindingen zullen zijn.

    #6
    Maar het is wel makkelijk om te gebruiken als je iemand wil uitleggen dat-ie z'n lamp niet aan het plafond moet hangen

    Niet iedereen, (bijna niemand) heeft optimale reflectie van de wanden.
    Zo heb ik maar aan 1 kant een wand zitten bijvoorbeeld. En dat zilvergrijze laminaatonderlegger wat je soms ziet is ook niet optimaal.
    Je zult het inderdaad moeten meten als je het precies wil weten want er is niet een situatie vergelijkbaar.
    Zelfs de luchtvochtigheid en temperatuur hebben invloed en bijvoorbeeld de stand van je reflector.
    Meten is weten
    Howto: meerdere foto's uploaden en tussen je bericht plaatsen

    ~ 2011-12 ~ 2012-13 ~ 2017 ~ 2019 ~ 2020 ~BuitenQweeksels ~

    Comment


    • Wietefras
      Wietefras commented
      Editing a comment
      Ja, 10% verlies per 15cm is nog steeds een hoop (in een standaardkweektent van ik dacht 80x80). Dan heb je na 150cm ook nog maar 90% ^ 10 = 35% van je licht over.

      Alleen zou je dan volgens de omgekeersde kwadratenwet nog maar 0,1% van het licht over hebben (100% / 2^10). Dus je zou dan vrijwel geen enkel licht meer zien van je lamp als je die 150cm boven de vloer houdt.

      Welk materiaal het beste reflecteert is ook een leuke discussie trouwens ja. Plus dan welk materiaal het beste de reflectie behoudt (goed is schoon te houden). Of elke kweek je laminaatonderlegger vervangen.

    #7
    Overigens mijn bewering is niet dat de omgekeerde kwadratenwet in zijn geheel niet op gaat, maar ik ben blij dat iedereen begrijpt dat ik het specifiek heb over de lichtintensiteit op de planten gerelateerd aan de afstand tussen de lampen en planten in een normale kweek situatie (dus geen grote open ruimtes of lampen die op 1cm van de planten zitten).

    Wat je natuurlijk wel zult zien is dat als je een TL balk of een enkele COB in een (relatief grote) tent hangt om bijvoorbeeld je zaailingen onder op te kweken dat het licht dan wel redelij kwadratisch af zal nemen als je de lamp hoger hangt. Het licht kan dan ontsnappen zal ik maar zeggen.

    Lopen verslag: McPurple S1 Fem van Forum Genetics op DWC met GHE FloraNova onder 400W Cree COBs

    Comment


      #8
      Mooi en interessant verhaal.

      Comment

      Footer Left Ad

      Collapse
      Bezig...
      X