De grijze zone in het belgische srtafrechtboek

[muchos loco]

Door de cannabis wetgeving in de grijze zone te houden laat de wetgever weten dat het een verloren strijdt is ,maar ze zijn ze liever kwijt dan rijk want het is nog altijd niet sociaal aanvaard, het word niet als alledaags maar als uitzondering en marginaal terwijl bij nader onderzoek van toxigologen hebben vastgesteld dat overmatig gebruik van cannabis minder schaddelijk is voor de ontwikkeling van de hersenen dan overmatig gebruik van alcohol (harddrug) en terwijl u zat zuipen de normaalste zaak is, ale we mogen blij zijn da ze gebruikers nie meer vervolgen wohoew, en 3gr of 1 geteelde plant mogen thuisbezitten,K ben zelf al onderschept aan de grens met 5gr was ik kwijt en pv verder niks transtport verboden (grijze zone dus)En njeog zo iets 1plant er mag al niet teveel misgaan of het is kinnebakkloppen WAT IS JULLIE OPPINIE omtrent de belgiscwetgeving omtrent softdrug?Hypokriet vind ik het

[Ganjax]

Re: De grijze zone in het belgische srtafrechtboek

Dit is het "member introduction" gedeelte van het forum hier stel je jezelf eerst effe voor!
Doorzoek dan op je gemak het forum, en post dan je ergernis op de juiste plaats...

greetz

[albes]

Re: De grijze zone in het belgische srtafrechtboek

Welkom,

Je raakt een belangrijk punt, maar je tekst is bijna een grijze zone door tekort aan punten. Alcohol heeft inderdaad een zware invloed op de ontwikkeling van de jonge hersenen en die blijven groeien tot pakweg je 24 jaar. In de wet weet ik niet of je van een grijze zone kunt spreken: cannabis is illegaal in bezit en teelt. Wat er wel is, is een gedoogbeleid: er zal niet actief vervolgd worden op dat feit alleen. Maar als er andere zaken aan de hand zijn, je veroorzaakt bijv een auto-ongeval terwijl je een supertoeter aan het knallen was, dan kan dat wel op de rekening komen.

Wat mij eerder interesseert is het onderscheid tussen hennep en cannabis. Als er tien dikke bomen in mijn tuin staan, de buurman verwittigt de politie en komt binnen.
"Ha, mijnheer kweekt cannabis?"
"Ja, mijnheer de agent, maar je kunt dat niet roken, dat is uit visvoer."
"Aha, mijnheer is onder invloed op dit moment!"
PV wordt opgemaakt en ik kom voor de rechter en leg daar heel de situatie uit: wordt normaal gezien vrijgesproken, anders gaan we in beroep.
Het jaar erop staat mijn hele tuin vol dikke sativa's en al bellen er twintig buren, de procureur gaat er z'n reet niet meer aan verbranden.

Of het scenario dat wel van toepassing kan zijn: je blijft beweren dat je planten uit kempzaad gekweekt zijn. Als je toch veroordeeld moet worden, dan moeten ze er maar een bioloog bijhalen ofzo die van mijn planten kan bewijzen dat het 'cannabis' is - zolang hij niet volledig in bloei staat. Herkennen is simpel, bewijzen nog iets anders volgens mij.