Enquête Cannabisvergunning - Bachelorproef Cannabisbeleid België

[GogoYubari]

Re: Enquête Cannabisvergunning - Bachelorproef Cannabisbeleid België

Vrij positief beeld ook over de coffeeshop: http://www.hetccv.nl/binaries/conten...t_aug_2011.pdf

[HashiZall]

Re: Enquête Cannabisvergunning - Bachelorproef Cannabisbeleid België

Hey all!!

Interessante discussie hier!! khad graag mijn mening over het gevaar van databanken er aan toegevoegd.

Ik ben namelijk tegen het meedelen van persoonlijke informatie in databanken, informatie die betrekking heeft over je manier van leven. Mijn reden hiervoor is dat er dan de kans bestaat dat je gediscrimineerd word op basis van deze informatie. Kzal jullie een voorbeeld geven om mijn standpunt te argumenteren.

Stel dat je bent opgenomen in het ziekenhuis met een probleem aan je longen en je moet een longtransplantatie krijgen. Dan gaan de dokters op zoek naar een nieuwe long die ze bij jouw kunnen plaatsen, de kans is groot dat je dan in een wachtlijst komt met andere mensen die ook een nieuwe long nodig hebben. Indien de dokters dan in je dossier kunnen zien dat je een roker of blower bent, duikt er een een deontologische discussie op. Namelijk, verdient een niet-roker niet eerder een long dan een roker. Aangezien de roker zijn nieuwe long kapot zou kunnen roken ( of heeft gedaan ) is het dan niet eerlijker om de long aan de niet-roker te geven. Dit is een vuile discussie want het leven van iedere mens is toch evenveel waard!!! je kan dat niet afwegen.

Dit is de reden waarom ik mij niet zou willen laten registreren als blower of roker or wathever else :p
Een probleem minder waar ik me zorgen over kan maken!!

peace

[Xtreme]

Re: Enquête Cannabisvergunning - Bachelorproef Cannabisbeleid België

Je voorbeeld is niet echt met zorg gekozen, of je hebt er niet over nagedacht. Is het nu echt niet bij je opgekomen, dat ingeval je een (zware) roker bent en met longklachten bij een longarts komt dat die nagenoeg ogenblikkelijk concludeert dat je rookt, zuiver en alleen op zijn medische bevindingen? Daar heeft hij echt geen databank voor nodig. Als jij vindt dat het leven van ieder mens evenwel waard is, is dat een mening die ik respecteer. Ik ben een andere mening toegedaan: iemand die zich willens en weten uit de voegen rookt of zuipt zou bij mij achterin de rij komen te staan voor een long of levertransplantatie of sterker nog: in het geheel niet voor een transplantatie in aanmerking komen. Waarom moet de maatschappij opdraaien voor medische kosten van mensen, die stelselmatig hun gezondheid veronachtzamen?

[HashiZall]

Re: Enquête Cannabisvergunning - Bachelorproef Cannabisbeleid België

@Xtreme: Ik vind dat je volkomen gelijk hebt, als je dit zwart wit gaat bekijken. Maar mijn punt is waar gaat men de lijn trekken. Wat met de mensen die zich in de grijze zone bevinden. Personen die gewoon af en toe roken of blowen, moeten zij dan ook achterin de rij staan? Doordat zo'n informatie in databanken staat, tussen een hele waslijst van informatie, is het gemakkelijk om te stereotyperen. Omdat de roker meer kans heeft om ziek te worden ( statistisch gezien ), zouden deze gegevens je zaak negatief kunnen beïnvloeden terwijl ze mss niets met je gezondheidsproblemen te maken hebben. Maar dit is misschien eerder een discussiepunt over het gebruik en privacy van databanken. But why risk it!! Daarom ben ik nooit zo gewillig om persoonlijke info vrij te geven :p

peace!

[ceBep]

Re: Enquête Cannabisvergunning - Bachelorproef Cannabisbeleid België

Waarom moet de maatschappij opdraaien voor medische kosten van mensen, die stelselmatig hun gezondheid veronachtzamen?

Omdat die mensen tot de maatschappij behoren die elke maand ook hun premie moeten betalen...ongeacht ze roken/zuipen of weet ik veel wat.
Op alle tabak en alcohol zitten accijnzen die in de staatskas vloeien, dus ze dragen ergens wel iets in voor de maatschappij....

N.B
En (il)legale asielzoekers worden hier ook geopereerd, terwijl ze geen steentje bijdragen aan de maatschappij in de vorm van premies of wel?
Je leeft in een kromme wereld.... neem zoals het komt.

[Xtreme]

Re: Enquête Cannabisvergunning - Bachelorproef Cannabisbeleid België

Het probleem is uiteraard niet zwart-wit en met een paar statements op te lossen. (Te veel) roken of alcohol drinken veroorzaakt uiteraard individuele gezondheidsschade. Maar of er sprake is van maatschappelijke financiële schade betwijfel ik. Rokers leveren een bijdrage aan de schatkist d.m.v. accijnzen en rokers leven statistisch ongeveer 7 jaar korter dan niet-rokers. Dat laatste levert natuurlijk een enorme besparing op door een kortere pensioenuitkering en zorgkosten (bejaardenzorg e.d.)
De Zorgverzekeringswet is uiteraard een volksverzekering, met non-selectie. Maar het is een illusie dat deze non-selectie aan een ieder een gelijke gezondheidszorg biedt. Vandaar de mogelijkheid om zich via de zorgverzekeraar te verzekeren tegen extra risico's of niet gedekte of te dekken zorgkosten uit eigen middelen te voldoen. Een simpel voorbeeld: een gewone gebitsprothese is meestentijds gedekt. Een click-prothese, mits er sprake is van medische noodzaak, vaak ook. De esthetisch meest verantwoorde prothese -de zogenaamde "all on four" evenwel niet. Als iemand zich daarvan de kosten kan en wil veroorloven -zo'n 25.000 euro- is dat uiteraard zijn goed recht. Iemand die daarvoor niet het benodigde geld heeft, heeft dan gewoon pech, terwijl die toch terecht van oordeel kan zijn dat geld een factor is in de kwaliteit van de medische verzorging.
Er zijn overigens genoeg landen waarin sprake is van een bescheiden en in onze ogen zelfs primitieve algemene gezondheidszorg. Daar kun je kiezen tussen gratis gezondheidszorg van overheidswege of betalen voor een dure particuliere gezondheidszorg.
Ook commerciële verzekeraars selecteren uiteraard, omdat die een winstoogmerk hebben. Academica selecteert bijvoorbeeld op schoolopleiding, autoverzekeraars selecteren op postcode. Als je parachute springt of duikt betaal je extra premie voor je levensverzekering. Als je rookt evenzeer. Glossy-bladen met design artikelen worden ook niet in achterstandswijken deur aan deur bezorgd.
Om terug te komen op orgaantransplantatie: een criterium voor orgaantransplantatie zou wellicht de "slaagkans" moeten zijn: hoe groot is de kans dat het lichaam van de ontvanger van het orgaan accepteert. Soms moeten er gewoon (door medici) keuzes worden gemaakt die ik niet graag zou willen maken.
Een triviaal voorbeeld van een overigens niet medische keuze: stel je bent wisselwachter bij het spoor en er komt een trein aanrazen waarvan de remmen stuk zijn. Zet je de wissel op links dan rijdt de trein in op een andere trein met 100 scholieren die op schoolreis zijn. Zet je de wissel rechts dat botst deze trein op een andere trein waarin in 500 ziek, zwak en misselijke bejaarden zitten die op weg zijn naar Lourdes in de hoop aldaar te genezen van hun kwaal. Wat kies jij? Kies je 100 gezonde kinderen of voor 500 zieke bejaarden?
Dit vertaald naar een longchirurg in het bezit van een donorlong. Hij heeft 2 kandidaten van gelijke geschiktheid, die even oud zijn: de een heeft nog nooit gerookt en de ander is een (matig) roker. Voor wie moet hij kiezen?
Of de ene kandidaat, die nog nooit gerookt heeft is 80 jaar oud en de andere (rokende) kandidaat is 30 jaar. Moet hij dan selecteren op leeftijd of op leefgewoontes? Ik ben blij dat ik dergelijke beslissingen niet moet nemen.
Terzijde: tijdens een college maakte een hoogleraar aan de KUB een grap over de zich steeds uitbreidende verzorgingsstaat. Wij worden thans verzorgd van de wieg tot het graf. Moet de staatsbemoeienis wellicht worden uitgebreid met een verzorging van "erectie tot reserectie"?

[ganjamandavy420]

Re: Enquête Cannabisvergunning - Bachelorproef Cannabisbeleid België

Hey iedereen hier, ik vind dit allemaal zeer interessant om te lezen en vooral ook hoe die meneer Friedman zijn uitleg doet. Ik heb onlangs nog ruzie gehad met men vader omdat ik mijn mening uitte over drugsgebruik (cocaine in dit geval). De gazet van Antwerpen lag open, met daar enkele artikels over drugs in. Ik las dat er in België het meeste cocaine gebruikt word, dit "weet" men omdat er hier het meeste cocaine in ons rioolwater word gevonden. Ook stond er nog een artikel over een persoon die vind dat er "spuitplaatsen" moeten zijn (VEILIG, zoals in Vancouver, Canada). Ik zei dus gewoon: "Kijk al die miserie, ze zouden het beter allemaal legaliseren!". Dit werd TOTAAL niet aanvaard door men vader, hij ging in "rage mode" en begon te roepen "HET GA NEKEER GIJ OF IK WORDEN DIE VERTREKT". Hij zei daarvoor ook dat ik er is mee moest ophouden altijd te praten over legalisering. Ik heb al veel thuis gezegd over wiet & legalisering ervan, maar niet elke dag, niet elke week. Dit was ook de eerste keer dat ik mijn mening zei over het feit dat ALLE drugs moet gelegaliseerd worden. Uiteindelijk is men vader vertrokken en sinsdien niet veel of niets tegen elkaar gezegd, alhoewel ik toch vriendelijk doe doet hij alsof ik lucht ben. Nu gebruik ik zelf op de moment alleen wiet & alcohol (alcohol zo goed als niet eigelijk) maar ik ben van mening dat legalisering van alle drugs véél mensen kan helpen. Diegene die het gebruiken EN diegene die het niet gebruiken.

Ik wens je veel succes met je bachelor! Ik vind het goed dat mensen die alleen de legale drugs gebruiken er zo over beginnen te denken, dit is iets wat ik een half jaartje geleden nog "voorspelde".

Peace & love

[Xtreme]

Re: Enquête Cannabisvergunning - Bachelorproef Cannabisbeleid België

Dit is naar mijn oordeel een situatie waarbij partijen niet kunnen discussiëren in conflictsituaties, met als gevolg ruzie. In een gezonde discussie dragen partijen argumenten aan en baseren daarop hun standpunt. Ook mij is het vaak overkomen dat ik met valide argumenten mijn opponenten niet kon overtuigen. Meestentijds, werden bij gebrek aan argumenten principes aangedragen. Een filosoof -ik weet niet meer welke- heeft ooit gezegd: op het moment waarop principes worden aangedragen is de discussie niet meer gebaseerd op gezond verstand, maar op emoties.

[Dissi]

Re: Enquête Cannabisvergunning - Bachelorproef Cannabisbeleid België

@ Xtreme:
Dat klopt. Voor en groot deel ben ik het met je eens, maar mensen zijn geen louter rationele wezens. Sommigen kunnen beter of slechter hun objectiviteit behouden, maar op een zeker punt worden we allemaal beïnvloed door vooroordelen, denkpatronen en duimregels. Zelfs als we zelf weten hoe onjuist ze zijn (racisme).

@ Iedereen; Het is ook geen wonder dat sinds Harry J Anslinger, zo goed als elk Cannabisonderzoek positief was. Wetenschappelijk is er zeer weinig mis met cannabis. Wetenschappelijk gezien zou cannabis gelegaliseerd moeten worden en zou dat zeer weinig nadelige effecten hebben in vergelijking met de niet-legalisatie. Het zou voordeel dragen voor vele levensdomeinen, op de domeinen van elke burger, de blower en de niet-blower. Helaas zijn politici mensen. Politici zijn mensen die zelf niet 100% helder kunnen denken, die niet alle informatie kunnen opnemen, of die de informatie opnemen in een verwrongen vorm. Deze vervormde informatie geven zij weer door, met nog een laag 'communicatieruis' erover¨. Als men ervan uitgaat dat deze politicus de legalisatie beoogt, zullen de burgers zijn vervormde boodschap interpreteren in hun eigen context, in hun eigen denkkaders. Onze wereld wordt niet geregeerd door zuivere wetenschap. We zijn een democratie, wij worden geregeerd door mensen die de meerderheid vormen, de middenklasse, de stereotiepen en de mythes.

@ Yubari,
Om bovenstaande reden vind ik het nobel dat je een raport over cannabis maakt, maar veel effect zal het niet hebben. Wetenschappelijk rapport na wetenschappelijk rapport hebben deze weg al bewandeld. Er zijn weinig wetenschappers die nog geloven in de schuld van cannabis, zelfs politici weten dat in vele gevallen. Maar hun carriere, hun inkomen, hun gezin, hangt af van de gezindheid van de massa. Dat is een massa die cannabis nog steeds typeert aan de hand van haar spookbeelden. Politici die cannabis verdedigen, evenals wetenschappers, zijn nobel, maar eveneens een korte looptijd & geringe impact beschoren.
De weg die men moet bewandelen in een democratie als de onze, is het overtuigen, inlichten van de meerderheid. Op het moment dat de meerderheid beseft dat de media & politici anti-cannabis-propaganda verkopen, zullen ze stemmen/kijkers/lezers verliezen. Dat is het systeem waarin wij zitten. Door high-level wetenschap, moeilijke woorden, overtuig je misschien de top. Maar het hoofd luistert naar de buik.

Over de verzekeringskwestie en de database: Men kan zich laten registreren, vraag is alleen of het voldoende nut heeft tegenover het risico op misbruik van deze gegevens. Alles heeft een effect op gezondheid. Men eet graag zout, men eet veel frietjes, je rijdt veel kilometers, je sport. Moeten al deze gegevens daarvoor ook in een databank terecht komen? Volgens mij niet. Zo'n databank heeft volgens mij weinig meerwaarde. De growvergunning zou ik overigens alleen laten bestaan voor indoor- grow, veiligheidshalve. Zo is er minder rompslomp voor het growen in de tuin, wat een pak ecologischer en veiliger is.

Al dit, is echter slechts mijn perspectief.

[Xtreme]

Re: Enquête Cannabisvergunning - Bachelorproef Cannabisbeleid België

Het bestaansrecht van een (parlementaire) democratie is gebaseerd op de dictatuur van de helft plus een. De meeste politici zijn niet pragmatisch, maar richten zich op de emoties van de kiezers. Wanneer staat er nu eens een politicus op die zegt: beste mensen, opsporing van kleine thuiskwekers doen we niet meer aan. De vrijgekomen menskracht zal worden aangewend voor belangrijker zaken: opsporing van diefstal, veiligere woonomgevingen e.d.
De overlast van coffeeshops kan ik met mijn boerenverstand zo reduceren. Laat de mensen gewoon een mooie hele top kopen van 30 gram. Maak daar desnoods de minimum afname van: brood koop je toch ook niet per boterham, maar per heel of half brood. Als de plaatselijke bakker brood per boterham gaat verkopen krijg je ook overlast. Vroeger was een aankoop van 30 gram of zelfs meer mogelijk en zo'n koper staat de volgende dag echt niet op de stoep van de coffeeshop voor een tweede top van 30 gram. Breng je de hoeveelheid terug naar 3 gram, dan moet die zelfde koper 10 keer naar de shop toe voor de zelfde hoeveelheid: dat geeft pas overlast. Ben ik (zijn wij) nou zo slim of is de politiek zo kortzichtig? Of waarom geen thuisbezorgservice, zoals de pizzaboer. Ook dat kon vroeger, en waarom nu niet meer?

[Dissi]

Re: Enquête Cannabisvergunning - Bachelorproef Cannabisbeleid België

Dat het anders kan en hoe het anders kan, dat zijn wij. Wij zitten er immers middenin en analyseren de hypocrisie, leugens en propaganda er zo uit. De modale mens doet dat niet. Onlangs heb ik nog aan mijn eigen vader moeten uitleggen dat cannabis per gewicht verkocht wordt, dat wist hij niet eens. De modale niet-blower heeft ook geen idee hoe veel of weinig 3 gram cannabis is.
Om de ene of andere reden denken vele mensen dat druggebruik gebeurt zoals eten bij de vissen: je neemt in je wat er is. Als je dan 30 g koopt, zou je het ook sneller opsmoren dan als je het druppelgewijs moet gaan halen. Dat het in de praktijk zo niet loopt weten wij, maar zij niet.
Of het in Nederland zo is weet ik niet, maar hier in België komen zeer weinig mensen uit voor hun gebruik. Cannabisgewoonten verdwijnen zo uit het oog van de niet-gebruikers. De blowers reduceren zo het risico op politie/bad trips/veroordelende mensen, maar niet-blowers worden er minder mee geconfronteerd (met festivals als uitzondering). Omdat er zo'n sluier van onduidelijkheid blijft overhangen, interpreteert men in het taboe-denkkader.

De ideeën die je geeft, daar sta ik 100% achter, om verschillende redenen. Het punt is, dat als iemand dat ooit voorstelt, de basics van het cannabisgebruik vaak niet meer uitgelegd worden, waardoor mensen terugvallen in de cliché's (stepping stone theorie bvb). Gepaard met die theorieen en een emotionele appel (willen we wel dat onze jeugd hippies worden?), word tegenwoordig nog steeds elk wetenschappelijk rapport van de weg geblazen. Zo deed Obama het, zo deed Vandelanotte dat ook. Zij bekijken het niet objectief, omdat hun kiezers, hun kopers, dat ook niet doen.
Hoe goed het idee ook is, objectief gezien, wetenschappelijk gezien, politiek is verkoop: men moet het kunnen verkopen aan de meerderheid. Wij hebben meer dossierkennis dan vele politiekers. Als zij het niet willen/kunnen verkopen, moeten wij dat rechtstreeks doen. Van man tot man, zonder de politiek tussenbeide.

[Xtreme]

Re: Enquête Cannabisvergunning - Bachelorproef Cannabisbeleid België

Je slaat de spijker op zijn kop Dissi. Niet het vele is goed maar het goede is veel. In een ander topic richting Moreweed vermeldde ik dat ik een Nepalbol van 100 gram had gekocht. Verkoper, een vertrouwde kennis van mij, zei dat dit heavy stuff was. Ongeveer een half grammetje vermengd in een "gringo joint" en halverwege moesten vrouwlief en ik constateren dat het genoeg was en hebben de joint gewoon uitgemaakt. Je gaat toch niet de hele avond "daaps" op de bank bivakkeren of "klapwiekend" naar je mandje toe?