Kim Dotcom: "Hoeveel macht over het internet willen we VS geven?"

[Ganjax]

Na meer dan drie jaar juridisch gebakkelei verscheen de Duits-Finse internetondernemer Kim Dotcom vandaag voor de rechter in Nieuw-Zeeland. Hij stond er terecht voor grootschalige fraude: via zijn website Megaupload zou hij verantwoordelijk geweest zijn voor het verspreiden van illegale kopieën van films, muziek en software.

Lees verder => KLIK

[rxxx]

Re: Kim Dotcom: "Hoeveel macht over het internet willen we VS geven?"

Best gek als je nuchter nadenkt:
Een wapenfabrikant kan je niet aansprakelijk stellen voor oneigenlijk gebruik van zijn product. (bedoeld voor zelfverdediging, niet voor moord)

Maar een website-eigenaar is dus wel aansprakelijk te stellen voor oneigenlijk gebruik.

[Gps]

Re: Kim Dotcom: "Hoeveel macht over het internet willen we VS geven?"

Ik volg het nieuws over hem via een andere site.

Het is gewoon schandalig wat de vs allemaal probeert en beweerd.

De wet geld blijkbaar niet voor hun.

https://torrentfreak.com/megaupload-paid-prolific-pirates-thousands-in-rewards-u-s-says-150928/

[De Witte]

Re: Kim Dotcom: "Hoeveel macht over het internet willen we VS geven?"

Heb ook wel wat op megaupload staan, niks wat niemand mag zien....

ik betaal voor simpele opslag, niet voor high level security.

[LR2]

Re: Kim Dotcom: "Hoeveel macht over het internet willen we VS geven?"

Best gek als je nuchter nadenkt:
Een wapenfabrikant kan je niet aansprakelijk stellen voor oneigenlijk gebruik van zijn product. (bedoeld voor zelfverdediging, niet voor moord)

Maar een website-eigenaar is dus wel aansprakelijk te stellen voor oneigenlijk gebruik.

Ja, en nee.
Als je een wapen verkocht hebt, heeft het een andere eigenaar. Die nieuwe eigenaar is verantwoordelijk.
Als je wapen van jou blijft, en er wordt iemand mee geschoten, dan blijft het jouw wapen.

Als je een website in bezit hebt, en mensen posten daarop, dan worden hun posts/content/data jouw bezit. Tenzij je dat in de voorwaarden anders hebt geregeld.
Als de website van jou blijft, en de wet wordt daarmee overtreden, dan blijft het jouw content.

Stel we veranderen website in 'schuurtje' en content/data in 'geweren'.. En mensen gaan hun geweren in mijn schuurtje bewaren, terwijl er mensen mee dood worden geschoten, dan ben ik toch wel degelijk de pineut. Geen mens op aarde die zal zeggen: die LR2 met zijn openbare wapenopslag is toch écht onschuldig!

Hier op JD.nl is ook alles wat we posten, in principe, eigendom van JD en niet van onszelf.

Ik ben het dus niet zo eens met de vergelijking.. Maar wel deels met Dotcom.
[start rant/]Persoonlijk ben ik ontzettend tegen DRM (in de huidige vorm) en pirateer ik spellen waar ik al voor betaald heb, omdat ik dan tenminste offline kan spelen. En vaak ook omdat het mijn systeem veel minder belast. Voor software doe ik vrijwel hetzelfde als de DRM te obstructief is.
Studieboeken die in de VS gratis zijn, maar hier bijvoorbeeld 160 euro kosten, download ik ook. Dat doe ik uit rebelsheid, ik kan het persoonlijk niet verkroppen dat het ene land ze gratis krijgt, en ik bakken met geld betaal voor een boek waarom staat "This book cannot be sold for money in the US or Canada".
Behalve als ik vind dat ze het waard zijn om in de kast te staan.. Plants from testtubes heb ik bijvoorbeeld gekocht, terwijl deze op google scholar gratis te lezen is.

Overige boeken koop ik gewoon. Hetzelfde geldt voor muziek; ik wil weten of een CD mijn geld waard is, daarvoor zal ik naar een CD-zaak moeten om te luisteren, of mijn privégegevens doneren aan partijen als spotify. Naar de CD zaak kost me een treinkaartje à 10,60. Voor spotify heb ik verbinding nodig met een netwerk, terwijl ik juist muziek wil luisteren in het buitenland en onderweg in de trein.
Even downloaden kost niets. Als de CD bevalt, koop ik een hard copy via bol.com/ebay of wacht ik tot hij bij de action ligt voor een prikkie. Dan rip ik hem alsnog om op mijn telefoon te luisteren, daar heb ik immers thuiskopieheffing voor betaald op ieder lullig opslagmedium dat ik heb.

De huidige vorm van media aanbieden is de reinste diefstal in mijn ogen, of minstens een flinke onnodige extra greep uit mijn portemonnee. Daar komt vaak nog de omslachtigheid van DRM bovenop in het geval van games en software (Gta III speelbaar krijgen duurde langer dan het uitspelen van de game, dankzij de DRM. Ruilen kon niet, dus ik heb deze game maar illegaal gedownload; toen werkte alles). Daarnaast is er geen ondersteuning, zelfs minder dan bij 'gestolen' games waar de uploader actief blijft helpen.

Ik zie illegaal downloaden als de perfecte manier om alle doelgroepen te bereiken, het is de beste reclame die je kunt hebben. Maar zorg dan verdomme dat je product in orde is als mensen er wel voor willen betalen, dat is de laatste tijd alles behalve het geval. Kijk naar ubisoft, EA en Rockstar.
Dan nog niet te spreken over software en apps die alles op de cloud willen opslaan, maar soms wordt er per ongeluk wat gewist, of bij het ontbreken van internetverbinding is gewoon al je data weg. Dát kan ik niet hebben. Een illegale versie slaat files lokaal op, en is nog gratis ook. Als er dan wat kwijt raakt, mag ik ook niet zeiken.
[/eind rant]

[rxxx]

Re: Kim Dotcom: "Hoeveel macht over het internet willen we VS geven?"

@LR2
Zo had ik niet bekeken. Maar je hebt wel n punt.

[De Witte]

Re: Kim Dotcom: "Hoeveel macht over het internet willen we VS geven?"

Ik vertrouw het internet evenveel als de usa, wat niemand mag vinden zet ik daar niet op....

Voor de rest Bookface je maar verder ofzo