Belg vaakst onder invloed bij ongevallen

[QnQ]

Re: Belg vaakst onder invloed bij ongevallen

Een groot deel van die post bestaat uit aannames die niet relevant zijn voor de uitkomst van het onderzoek.

Er is onderzoek gedaan, en dit was de conclusie. Aan de hand daarvan onderneemt men actie.
Daar worden daadwerkelijk mensenlevens mee gered, en zware ongelukken voorkomen.
Ik denk dat iedereen gebaat is bij een veiligere verkeerssituatie.

Ik maak de discussie helemaal niet persoonlijk. Ik was gewoon nieuwsgierig.

@Ganjax, als je die joint niet gerookt had, had je die vrachtwagen zien aankomen, had je opzij kunnen springen, en had je nog tijd genoeg gehad om de bestuurder uit te kafferen.

[HJM]

Re: Belg vaakst onder invloed bij ongevallen

BLABLABLABLABLA BLAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

Al zo lang als ik weet praten halve zolen het gebruik van alcohol en cannabis goed als ze achter het stuur kruipen.
Elke zoveel tijd begint het gezeur weer dat ze zelfs beter sturen dan nuchter.......................nou dat zegt wat.
Ik ben voorbij het geneuzel, ze willen toch niet horen.
Pak maar direct het rijbewijs af. Dan geloven ze het misschien, de junkies.

[Ganjax]

Re: Belg vaakst onder invloed bij ongevallen

Tja belgen he ...

Wat een bekakte comment....

[Xtreme]

Re: Belg vaakst onder invloed bij ongevallen

De meeste mensen hebben jaarlijks een vakantie en velen benutten die om een reis te maken (ook JD-ers neem ik aan). Stel: daartoe moet een vliegreis worden gemaakt en de vliegmaatschappij zegt je kunt kiezen uit:
- een vliegtuig waarvan de bemanning voor de vlucht een paar biertjes heeft gedronken;
- een vliegtuig waarvan de bemanning voor de vlucht een paar jointjes heeft gerookt;
- een vliegtuig waarvan de bemanning voor de vlucht een paar biertjes heeft gedronken en een paar jointjes heeft gerookt;
- een vliegtuig waarvan de bemanning voor de vlucht totaal niets heeft gebruikt.
Voor mij zou de keuze niet zo moeilijk zijn, ongeacht of de piloten wellicht van oordeel zijn dat ze met die biertjes en/of de joints evengoed of zelfs beter vliegen: ik kies gewoon voor de cleane bemanning. En jullie kunnen hoog of laag springen met tegenargumenten: ik kom gewoon niet terug op mijn ingenomen standpunt.

[HR83]

Re: Belg vaakst onder invloed bij ongevallen

ik weet niet hoor, maar ik zou toch gaan voor de :

- een vliegtuig waarvan de bemanning voor de vlucht een paar biertjes heeft gedronken en een paar jointjes heeft gerookt;

(wil hier graag aan toevoegen : + dit ook tijdens de vlucht blijven doen.)


verder zou ik als bestemming graag: Jamaica hebben

Ik begin alvast me koffers te pakken.. wanneer gaan we?




(waarop ik mijn beslissing beargumenteer? sinds wanneer vliegen piloten nog? opstijgen en landen gaat tegenwoordig veel al op de auto pilot, ... )



lolz tsjuuz

[Xtreme]

Re: Belg vaakst onder invloed bij ongevallen

Jammer dat je zo reageert: tenzij dat echt je mening is, die ik uiteraard respecteer.

[HR83]

Re: Belg vaakst onder invloed bij ongevallen

Wat een bekakte comment....

als jij de Belgen ook nog bekakt wilt noemen, moet jij weten,

persoonlijk vond Ik Bella's reactie genoeg


lolz

[Blani]

Re: Belg vaakst onder invloed bij ongevallen

@QnQ: Er is een verschil tussen onderzoek en "onderzoek". De film "reefer madness" was gebaseerd op "onderzoek"; de theorie van zwaartekracht is gebaseerd op onderzoek.

Naar de invloed van hasj in het verkeer wil ik graag een onderzoek, geen "onderzoek", voordat er maatregelen worden genomen.

Als jij het verschil niet weet tussen onderzoek en "onderzoek", blijf dan vooral geloven in de Schepping, bio-dynamica, astrologie, homeopathie en de vreselijke gevaren van wiet. Allemaal prima, maar denk niet dat je gelijk hebt.

@Xtreme: Met je piloot-vraag maak je de wereld eenvoudiger dan 'ie is. Laat me een genuanceerdere vraag stellen. Als je op het vliegveld komt en de piloot heeft gisteren een jointje gerookt, waarvoor kies je dan:
- De vent vertrouwen en meevliegen;
- Twee dagen (of weken) op het vliegveld bivakkeren tot alle THC uit zijn bloed is.

Wat kies je dan? Ikzelf zou rustig meevliegen. Ik rij ook liever mee met een stonede chauffeur dan dat ik ga lopen. Met een dronken chauffeur rij ik niet mee.

[Xtreme]

Re: Belg vaakst onder invloed bij ongevallen

Blani, ik ben van oordeel dat er een significant verschil bestaat tussen iemand die onder invloed is (van drugs of alcohol) en iemand die niet meer onder invloed is, maar nog wel wat reststoffenJe vraag is echter naar mijn oordeel niet genuanceerder, maar van geheel andere orde.
Wat ik aandroeg waren piloten die onder invloed zijn en wat jij aandraagt zijn piloten die onder invloed zijn geweest. Wat overigens de discussie alleen maar interessanter maakt.
En die reststoffen zullen me worst zijn, tenzij ik een taxichauffeur met restalcohol in zijn bloed mijn klandizie gun. Hoewel, een nuchtere chauffeur met een deftige kater, zal ook minder goed rijden in vergelijking met een "okselfrisse" chauffeur.

[Blani]

Re: Belg vaakst onder invloed bij ongevallen

Ik zie bij de "wetgever" geen enkele nuancering over de hoeveelheid THC in het bloed. Goeie kans dus, dat iedereen met rest-stoffen in het bloed als "stoned" wordt beschouwd.

Ik ben er niet van overtuigd dat een piloot die een klein jointje heeft gerookt gevaarlijker is dan een piloot met een verkoudheid, hoofdpijn, jetlag, onder de 30 of boven de 60. Een fatsoenlijk onderzoek zou me kunnen overtuigen - maar waar is dat onderzoek? Niet in dit topic in ieder geval. Meningen genoeg, maar waar zijn de feiten?

Zolang er alleen in zwart/wit gedacht wordt, (in dit geval stoned/niet stoned) is de discussie zowiezo zinloos. Met alcohol wordt veel genuanceerder omgesprongen: Een eerste grens bij 0.5 promille, en verdere grenzen voor alleen een boete of intrekking van het rijbewijs. Waar is de nuancering van wietgebruik?

[Xtreme]

Re: Belg vaakst onder invloed bij ongevallen

Ik heb ergens gelezen dat er ook voor cannabis een bovengrens komt: 300 microgram (300 * 10-6 gram) per liter bloed o.i.d. Vraag me op dit moment niet hoe dit "promicro-age" (is dat een nieuw woord?) bepaald kan worden, want dat weet ik ook niet.

[Blani]

Re: Belg vaakst onder invloed bij ongevallen

Goeie vraag, hoe ze dat gaan meten... Ik zou ook graag weten met hoeveel wiet dat overeenkomt. Misschien is 300 microgram wel de enige grens die ze kunnen meten met huidige technologie, en maakt het Opstelten-en-consorte geen zak uit of dat overeenkomt met een jointje twee weken geleden. Tenslotte, zoals het CDA zegt: "Het is gewoon rotzooi en we moeten er vanaf."

Ik ben er helemaal voor om het verkeer zo veilig mogelijk te maken - maar niet gebaseerd op halve onderzoeken en christelijk dogma.

[smokeykev]

Re: Belg vaakst onder invloed bij ongevallen

vergeet het deel van onder invloed vs compleet van de wereld niet eh...

[bernie]

Re: Belg vaakst onder invloed bij ongevallen

Hey blowertjes graag had ik hierop ook gereageerd. Ikzelf rook een 7tal jointe p/d , ik drink smorgens geen koffie mr blow er 1tje en heb nog steeds de reflexen van nen cheeta Ik blow op het werk en ik werk in de bouw als metser (zwaar werk)
maar ik mets er evenveel als de rest en als ik nen goeie dag mss nog meer . Ik rijd al 13 jaar met den otto zonder ongeluk (lucky me). Als ik me voor de Playstation zet ben ik er ook geweest zne lekker stoned gamen . Wat ik maar wil zeggen is, er zijn nu eenmaal mense die 1 jointje roken die van de kaart zijn en spijtig genoeg stappen dit soort mensen dan nog in den otto ook, terwijl ze gewoon hadden moeten blijven zitten en ervan te genieten of mss gewoon beter afblijven. Niet ieder persoon is geschikt om weed te roken. Ik dus wel
Cannabis is niet iets dat je rookt om stoer te gaan doen, blowen is a way of life.

[ceBep]

Re: Belg vaakst onder invloed bij ongevallen

Ik blijf bij mijn standpunt die ik zelf al meer dan 20 jaar hanteer:
Niet onder invloed achter het stuur! Geen concessie mogelijk, klaar!