'Onthutsend: dit werd pas ná het cannabisverbod wetenschappelijk aangetoond'

[BirdLady]

Destijds, in 1937, toen het cannabisverbod in Amerika tot stand kwam, was men op de hoogte van het feit dat cannabis al honderden jaren werd gebruikt als geneesmiddel. Dat het verbod desondanks toch tot stand kwam, is op zich al verbazingwekkend. Het is ronduit verbijsterend dat vele jaren later, toen wetenschappelijk werd ontdekt hoe perfect de werkzame stoffen van cannabis aansluiten op ons lichaam... het verbod niet werd opgeheven!


In de zestiger jaren werd door Dr Raphael Mechoulam, hoogleraar biochemie en moleculaire biologie aan de Universiteit van Jeruzalem, de werkzame stof tetrahydrocannabinol (THC) van cannabis ontdekt. Ongeveer dertig jaar later ontdekte men dat THC zich bindt aan specifieke receptoren in de hersens en hun omgeving. Vervolgens slaagde men erin om twee lichaamseigen 'cannabinoïde' componenten te isoleren, want... het menselijk lichaam bleek te beschikken over een endocannabinoïde systeem!

Perfecte aansluiting
De werkzame stof in cannabis (THC), blijkt onze lichaamseigen neurotransmitter 'anandamide, die werkt op onze cannabinoide receptoren, uitstekend na te bootsen. Hierbij gaat het over de CB1 receptoren in onze hersenen en organen, en CB2 receptoren van het afweersysteem. Met deze ontdekking werd duidelijk hoe cannabis inwerkt op het menselijk lichaam én... dat het dus niet 'zomaar' eeuwenlang als geneesmiddel werd gebruikt bij vele ziektes en kwalen!
Deze wetenschappelijke ontdekkingen werden pas jaren na het (onterechte) verbod op cannabis gedaan. Wat men destijds nog niet wist zou ná de ontdekking van deze feiten, het verbod eigenlijk per direct ongeldig moeten maken.
Helaas, dat gebeurde niet! Ondanks het meer dan overweldigende wetenschappelijke bewijs, dat cannabis hét natuurlijke geneesmiddel is dat perfect aansluit op ons lichaamseigen endocannabinoïde systeem.


Om verder te lezen... Klik hier

[Ayrton S]

Re: 'Onthutsend: dit werd pas ná het cannabisverbod wetenschappelijk aangetoond'

Nog verder lezen:

http://www.bangersisters.nl/component/content/article/46-verhalen/columns/653-de-demonisering-van-hennep

[tumble trimmert]

Re: 'Onthutsend: dit werd pas ná het cannabisverbod wetenschappelijk aangetoond'

het niet uit een fabriek komt dan moet ik het niet

[Olliarts]

Re: 'Onthutsend: dit werd pas ná het cannabisverbod wetenschappelijk aangetoond'

De dag dat een hogere,intiligentere levensvorm contact zoekt met ons terwijl het opstelten ras het voor het zeggen heeft in de wereld nu of in de toekomst, ze kijken rond,kijken links,kijken rechts en zijn terug weg naar waar ze vandaan kwamen en zeggen we proberen binnen 100 jaar nog eens...

[LR2]

Re: 'Onthutsend: dit werd pas ná het cannabisverbod wetenschappelijk aangetoond'

Als je zoiets aantoont ná het verbod, vind ik het niet zo raar dat het verbod blijft staan. Het is immers makkelijker om een wet te maken, dan er een te verwijderen. Hoewel het eigenlijk omgekeerd zou moeten zijn.
Onthutsend? Als je het mij vraagt niet.
Waar het verbod op gebaseerd was, dat is onthutsend! Iemand die er de ballen verstand van heeft, en gewoon wat schreeuwt en een wet doordrukt zonder iets te laten onderzoeken. Een wet op basis van een mening. Dat zie je alleen in Amerika. Of wacht?! Nee, hier nu ook al, dankzij onze maat Opstelten die onafhankelijk onderzoek, afhankelijk maakt en pas betaalt als hij de uitkomsten heeft die hij wilt.. Welcome in The Netherlands.

[BirdLady]

Re: 'Onthutsend: dit werd pas ná het cannabisverbod wetenschappelijk aangetoond'

Waar het verbod op gebaseerd was, dat is onthutsend!

Het is toch ook wel tamelijk onthutsend dat zo'n verbod stomweg wordt gehandhaafd, als door wetenschappelijk onderzoek (méér dan) overduidelijk blijkt, dat cannabis een niet te evenaren geneeskracht heeft!

[Helghast]

Re: 'Onthutsend: dit werd pas ná het cannabisverbod wetenschappelijk aangetoond'

Adrenaline is ook een lichaamseigen stof maar wanneer je dit in je intraveneus injecteert kunnen er nog steeds nare dingen gebeuren.

Veel mensen lijken te vergeten dat iets wat natuurlijk is niet per definitie goed voor je is. Er is een soort cult aan het ontstaan waarin alles wat natuurlijk is goed is en alles wat synthetisch is slecht is. Neem als voorbeeld het fanatisme van de 'biologisch' hype, men denkt nu dat de biologische producten beter voor je zijn terwijl er geen enkel bewijs voor is en toch kiezen mensen voor de veel duurdere biologische producten.

Nu is er in het geval van cannabis een enorme hoeveelheid wetenschappelijk onderzoek dat uitwijst dat de negatieve effecten van gebruik behoorlijk mee vallen, maar dit onderzoek op zichzelf zegt absoluut niets.

[LR2]

Re: 'Onthutsend: dit werd pas ná het cannabisverbod wetenschappelijk aangetoond'

Inderdaad Helghast,

We zijn hier allemaal pro-cannabis legalisatie/gebruik denk ik. Laat dat voorop staan.
Maar we moeten niet vergeten, dat buiten het positieve wetenschappelijke onderzoek, er ook negatieve resultaten bestaan. Er is bijvoorbeeld ook bewezen dat cannabis de kans op psychoses aanzienlijk vergroot. En dat stemmings- en persoonlijkheidsstoornissen veroorzaakt kunnen worden door gebruik van cannabis. Ook de negatieve effecten op concentratie en geheugenprestatie zijn niet te onderschatten. Als je alle negatieve en positieve punten meeneemt in een vergelijking, kom je ongeveer op 0 uit. Er is even veel slechts als goeds te behalen met cannabis. En dat de positieve punten nu eenmaal beter blijven hangen in een pro-cannabisser, is niet onbegrijpelijk. Wat die 'niet te evenaren geneeskracht' betreft ben ik het dus met je oneens, birdlady. Hoewel ik je graag gelijk zou geven, blijf ik objectief wat gevolgen en gevaren van drugs betreft.
Er is evenveel bewijs dat cannabis het lichaam kan vernietigen. Kijk maar naar de uitgifte van Rimonabant (met natuurlijk cannabis-extract), die zomaar - op basis van enkel de positieve uitkomst van een test van 2 weken - werd toegestaan door onze overheid. Na beter onderzoek, kwamen ze erachter dat dit epilepsie veroorzaakte (hoewel cannabis ook het tegenovergestelde kan doen) en dat het verboden moest worden. Zou jij vinden, dat het dan door moet gaan? Omdat er meerdere malen bewezen is dat de geneeskracht niet te evenaren is, maar bij lang gebruik je (hersen)dood betekent? In zulke gevallen is het in mijn optiek verstandiger om er niet aan te beginnen, het zekere voor het onzekere. Stunten met vuurwerk zorgt voor de meeste mensen ook voor plezier, en de kans dat het fout gaat is erg klein. Maar als het fout gaat, weet iedereen opeens weer waarom het verbod er is. Zo denk ik ook over cannabis.
Ik kan een overheid het niet kwalijk nemen om het zekere voor het onzekere te nemen, vooral als onderzoek nog gevoerd wordt. En die onderzoeken lopen nu nog steeds, en steeds meer gelukkig, met helaas nog steeds even veel negatieve als positieve resultaten. Ik begrijp de houding van overheden wat dat betreft volledig.
Maar om wetten te smeden op basis van assumpties en meningen (zonder onderbouwing) vind ik onvergefelijk.

[monty]

Re: 'Onthutsend: dit werd pas ná het cannabisverbod wetenschappelijk aangetoond'

Er is bijvoorbeeld ook bewezen dat cannabis de kans op psychoses aanzienlijk vergroot.

Geef eens de bron van dat bewijs. Geheel niet mee eens.

[Xtreme]

Re: 'Onthutsend: dit werd pas ná het cannabisverbod wetenschappelijk aangetoond'

Bij recreatieve gebruikers met een redelijke geestelijke stabiliteit, zal cannabis, mits met mate gebruikt op tijdstippen die zich daartoe lenen, niet snel tot problemen leiden. Echter, cannabis heeft wel een deconditionerende werking en leidt bij permanent gebruik -de hele dag door dus- tot disfunctioneren.
Maar vooralsnog staat vast: veel alcohol, nicotine en te veel eten is significant schadelijker dan af en toe een joint.

[QnQ]

Re: 'Onthutsend: dit werd pas ná het cannabisverbod wetenschappelijk aangetoond'

Ik vind dit soort artikeltjes altijd zo "achterom kijken".
Opium wordt toch ook medisch gebruikt, en mag je ook niet op grote schaal kweken, dus als het een erkend geneesmiddel is zouden ze het misschien helemaal moeten verbieden ?

Zolang er niet een serieuze partij voor wiet is hoef je je niet af te vragen of het van invloed is op je functioneren.

[BirdLady]

Re: 'Onthutsend: dit werd pas ná het cannabisverbod wetenschappelijk aangetoond'

Wat die 'niet te evenaren geneeskracht' betreft ben ik het dus met je oneens, birdlady. Hoewel ik je graag gelijk zou geven, blijf ik objectief wat gevolgen en gevaren van drugs betreft.
Er is evenveel bewijs dat cannabis het lichaam kan vernietigen. Kijk maar naar de uitgifte van Rimonabant (met natuurlijk cannabis-extract), die zomaar - op basis van enkel de positieve uitkomst van een test van 2 weken - werd toegestaan door onze overheid. Na beter onderzoek, kwamen ze erachter dat dit epilepsie veroorzaakte (hoewel cannabis ook het tegenovergestelde kan doen) en dat het verboden moest worden.

Rimonabant was géén natuurlijke cannabis, maar een chemisch vervaardigde cannabinoïde. Er zijn al meerdere medicijnen gefabriceerd door de farmaceutische industrie, op basis van chemische vervangers van bepaalde werkzame stoffen uit cannabis. Die blijken echter láng niet zo goed te werken als het pure natuurproduct.
Cannabis is voor de farmaceutische industrie echter alleen maar rendabel, als er een niet 100% natuurlijk medicijn van kan worden gemaakt. Het grootste deel van de medische én de farmaceutische wereld accepteert dat niet. Alleen een verminkte vorm van cannabis -in de vorm van farmaceutisch vervaardigde medicijnen- zal de markt mogen veroveren.
Als mensen gewoon -zoals de bedoeling van de natuur(of God) was- als volksmedicijn mochten gebruiken... kon menigeen z'n medicijnkastje voor minstens de helft leeggooien!

Kijk bijvoorbeeld wat cannabis kon doen voor iemand die al 20 jaar leed aan de ziekte van Parkinson...

[LR2]

Re: 'Onthutsend: dit werd pas ná het cannabisverbod wetenschappelijk aangetoond'

Geef eens de bron van dat bewijs. Geheel niet mee eens.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19748375 Hier een studie die samenvat wat andere studies gevonden hebben.
http://aje.oxfordjournals.org/content/156/4/319.short Hier een losstaande studie.

Natuurlijk zijn er voldoende studies die wijzen op het gegeven dat CBD de kans op psychoses (en vooral angstaanvallen) juist verkleint. Maar dat is pas wanneer er meer CBD dan THC aanwezig is, dat is in de praktijk (bijna) nooit het geval. Dat laat ik dus verder buiten beschouwing. Als je google scholar afzoekt naar 'psychosis' en 'cannabis' kun je meer artikelen vinden. óók artikelen de verbanden tussen THC en psychoses verwerpen, maar die zijn er minder. Vandaar dat ik er voor kies om de informatie die het meest voorkomt, voor feitelijk aan te nemen.

Rimonabant was géén natuurlijke cannabis, maar een chemisch vervaardigde cannabinoïde. Er zijn al meerdere medicijnen gefabriceerd door de farmaceutische industrie, op basis van chemische vervangers van bepaalde werkzame stoffen uit cannabis. Die blijken echter láng niet zo goed te werken als het pure natuurproduct.
Cannabis is voor de farmaceutische industrie echter alleen maar rendabel, als er een niet 100% natuurlijk medicijn van kan worden gemaakt. Het grootste deel van de medische én de farmaceutische wereld accepteert dat niet. Alleen een verminkte vorm van cannabis -in de vorm van farmaceutisch vervaardigde medicijnen- zal de markt mogen veroveren.
Als mensen gewoon -zoals de bedoeling van de natuur(of God) was- als volksmedicijn mochten gebruiken... kon menigeen z'n medicijnkastje voor minstens de helft leeggooien!

Waar je vandaan haalt dat het een chemisch vervaardigde cannabinoïde is, weet ik niet. Voor zover ik weet, is het een natuurlijk extract geweest. Het is inderdaad te synthetiseren, maar dat is THC ook. Wat het niet rendabele aspect voor de farmaceutische industrie betreft; praat eens met een onderzoeker. Zij zullen je vertellen dat ze maar al te graag onderzoek doen naar cannabis en haar werking. Het zijn echter de overheden die het verbieden, of onderzoek lastig maken door wetten omtrent teelt en vervaardiging. Het is dus niet de schuld van de medische wereld, of de farmaceutische industrie. Zij waren de eersten die toegaven dat cannabis goed werkte voor mensen met AIDS, MS en tijdens kankerbehandelingen. Wat rendabel (winstopbrengend) betreft: De Nederlandse apotheken zullen niet voor niets cannabis verkopen, denk je wel?
Als ik mijn eigen medicijnkast bekijk, staan daar bloedverdunners, ontstekingsremmers, anti-histamines, paracetamol, pleisters, verband en jodium. Als ik de helft daarvan zou vervangen door cannabis, zou mijn moeder sterven aan een herseninfarct en flinke gewrichtsontstekingen krijgen. Of de andere helft: zou ik de hele zomer met rode doppen rondlopen, of in het donker moeten zitten, en mijn wonden moeten insmeren met wiet. Ik begrijp je fanatieke standpunt, maar blijf alsjeblieft realistisch. Veel medicijnen zijn helaas niet te vervangen door cannabis. Ik ben het wel met je eens dat iedere medicijnkast een potje wiet zou moeten bevatten

Maar ik blijf bij mijn standpunt: ik vind de basis van het verbod uitermate slecht gelegd, en de redenatie er achter (in dit geval) ook. Echter, het in stand houden van het verbod, tot de resultaten écht van alle kanten geanalyseerd zijn vind ik begrijpelijk. Begrijpelijk is nog steeds iets anders dan het er mee eens zijn. Laat dat duidelijk zijn. In andere woorden; ik zou cannabis ook liever niet verboden zien, maar ik kan begrijpen dat een overheid ervoor kiest om iets verboden te laten. Net als dat ik van mening ben dat mensen boven de 65 niet mogen autorijden (alle vier keer dat ik aangereden ben mét voorrang van mijn kant, was door een oudere) maar dat ik ook kan begrijpen dat de overheid dit niet zomaar zal verbieden.

[Blani]

Re: 'Onthutsend: dit werd pas ná het cannabisverbod wetenschappelijk aangetoond'

Even over het verbieden van wiet "voor alle zekerheid"...

Ten eerste: Als onze overheid alles zou verbieden dat niet bewezen nuttig of onschadelijk is, dan zou 90% van de producten uit de winkels verdwijnen, zo niet meer. Geen enkel nieuw product zou op de markt mogen komen. Onze samenleving zou krakend tot stilstand komen. De overheid zou er beter aan doen dingen te verbieden die zeker schadelijk zijn, zoals bijvoorbeeld tabak, hamburgers, mp3-spelers, mobiele telefoons, zonvakanties, sex zonder kinderwens, en ga zo maar door.

Zou de overheid al dat soort dingen verbieden, dan zou je haar gelijk kunnen geven, maar het zou nog steeds een onleefbare samenleving opleveren.

Ten tweede: De strijd wordt niet gevoerd tegen wiet, maar tegen mensen: gebruikers, telers en verkopers. Die mensen worden veroordeeld voor iets dat misschien schadelijk is. Ik zou liever zien dat iemand onschuldig is totdat zijn schuld bewezen is, dus dat een kweker/verkoper/blower pas bestraft wordt als bewezen is dat zijn gedrag schadelijk is voor de maatschappij. Dat bewijs is er niet, dus in onze samenleving worden mensen opgesloten zonder dat hun kwaad is bewezen. Ik vind dat schandelijk.
Opsluiten van mensen is bewezen schadelijk voor die mensen en voor de maatschappij. De overheid zou zichzelf wel eens mogen bestraffen.

Ten derde: Zelfs als bewezen werd dat wiet slecht voor je is, dan nog zou de overheid zich niet moeten bemoeien met wat mensen zichzelf aandoen. Een misdaad zonder slachtoffer is geen misdaad, behalve in de vieze religieuze "ethiek" waar we zo snel mogelijk vanaf moeten.

[Xtreme]

Re: 'Onthutsend: dit werd pas ná het cannabisverbod wetenschappelijk aangetoond'

Een misdrijf zonder slachtoffer kan wel degelijk een misdrijf zijn: bijvoorbeeld het bezit van een vuurwapen zonder vergunning. Wat de cannabiswetgeving betreft, daar zie je iets gebeuren wat in de criminologie labelling dan wel omkering van de causaliteit wordt genoemd. Als een bepaalde gedraging niet leidt tot een maatschappelijke (re)actie, dan is er niets aan de hand. Als die gedraging nadien tot crimineel gedrag wordt verheven en bij wet wordt verboden, dan is er sprake van een maatschappelijke reactie. Eigenlijk leidt dus de maatschappelijke reactie tot crimineel gedrag, omdat dit gedrag voordien niet crimineel was.
Met name bij wetgeving is het de bedoeling om de samenleving te ordenen naar het beeld van de wetgever. Dat vind ik een eenzijdige benadering. Zolang een samenleving door bepaalde gedragingen niet ontwricht wordt, is naar mijn oordeel wetgeving overbodig. Maar dan moet de wetgever openstaan voor waardenpluralisme. Helaas ontbreekt het hieraan.