Dossier: Cannabis vooroordelen ontkracht

[Ganjax]

Vanuit België kregen wij dit dossier dat korte metten maakt met de vooroordelen over cannabis, niet in het minst die in de ‘gewone’ media. Een voor een schoffelt de schrijver – op verzoek anoniem – misverstanden onderuit: wiet leidt tot schizofrenie, je krijgt er psychoses van, bent een gevaar in het verkeer en het is zo verslavend als heroïne. Plus echte gevaren van een drug als alcohol. Met wetenschappelijke argumenten en bronvermelding. Doe er je voordeel mee als iemand weer eens onzin uitkraamt over cannabis!

Lees verder => KLIK <=

[Stemma]

Re: Dossier: Cannabis vooroordelen ontkracht

Mooi artikel Ganjax !

Het is jammer dat de schrijver niet dieper ingaat op het effect van alcohol
op het lichaam. Bij regelmatig drinken, waarbij men niet zwaar dronken hoeft te worden, leert het lichaam zich aan te passen aan de lichamelijke effecten van alcohol (bloeddruk, hartslag etc.). Deze aanpassing doet het lichaam ook op bepaalde momenten waarop men niet drinkt, waardoor het lichaam de alcohol 'nodig' heeft om weer in 'balans' te komen. Ook na het stoppen met alcohol heeft het lichaam met pieken na 3 en 6 maanden ineens deze enorme vraag naar alcohol, waardoor men dus vaak weer terugvalt in de oude drinkgewoontes. Als alcohol heden ten dage op de markt zou worden gebracht zou dit worden geclassificeerd als een hard drug. Aldus verslavingszorg de Brijder stichting.

Verder ben ik van mening dat Cannabis wel 'schade' kan aanrichten bij het gebruiken op jonge leeftijd tot 21jaar. Net als bepaalde door een arts voorgeschreven medicatie overigens. Denk wel dat er dan een bepaalde gevoeligheid hiervoor aanwezig moet zijn.

[QnQ]

Re: Dossier: Cannabis vooroordelen ontkracht

Jammer dat altijd die vergelijkingen met alcohol komen.
Ik wens niet met alcoholisten geassocieerd te worden.

En ja, Cannabis een nadelig effect op de ontwikkeling van de hersenen. Da's uitvoerig en wetenschappelijk onderzocht in diverse landen.
Als je op jongere leeftijd Cannabis gebruikt kan de schade zelfs langdurig zijn.

[Modest]

Re: Dossier: Cannabis vooroordelen ontkracht

Leuk dat er ook eens zo'n artikels komen.

En of het nu alcohol, prozac of wiet is, ik denk dat ieder wel iets heeft.
En omdat ik op zeer jonge leeftijd ben geconfronteerd met de effecten van alcohol, heb ik besloten om het nooit van m'n leven aan te raken.

Geef mij maar m'n dagelijkse blow

[LR2]

Re: Dossier: Cannabis vooroordelen ontkracht

Dat over cannabis en schizofrenie of angststoornissen is lastig, de schrijver zegt eerst dat het niet duidelijk is, vervolgens probeert deze toch een oorzakelijk verband uit te sluiten onder adolescenten. Daarbij terugkomend op het onderzoek dat óók mensen van jongere leeftijd betreft. Om daarbij een trend te gebruiken, is leuk, maar houd dan ook rekening dat de populatie toe is genomen en de zorgkosten zijn gestegen; de drempel om hulp aan te nemen is vele malen hoger. Op school leerden wij: als er geen verband te bewijzen valt, begin er dan niet over. Aannames zijn de doodsteek van de waarheid.

Verder de aloude alcohol-vergelijking, makkelijk punten scoren natuurlijk, maar het werkt vaak wel om een legale referentie te gebruiken als je argumenteert met boeren.

Ik heb deze discussie trouwens nooit hoeven voeren, de meeste mensen zijn al lang op de hoogte van de voordelen van cannabis. Zelfs de tegenstanders weten inmiddels dat het minder schadelijk is, maar veel van hen zijn uit persoonlijke motieven tegen. Dat heb ik te respecteren. Net als ieders mening trouwens.

[orgasmatron]

Re: Dossier: Cannabis vooroordelen ontkracht

De laatste tijd duiken er wel meer studies op.
Wat me hieraan opvalt is: ofwel is de uitkomst volledig pro ofwel volledig contra cannabis.

De waarheid ligt volgens mij in het midden; cannabis is inderdaad minder schadelijk dan alcohol maar kan in grote hoeveelheden (lees: grote hoeveelheden THC) inderdaad een negatief effect hebben op de ontwikkeling van de hersenen en latende psychische stoornissen kunnen triggeren, vooral bij tieners en adolescenten.

Daarbij komt ook het grote vraagstuk over hoe verslavend cannabis eigenlijk is.
Sommigen beweren dat het dit totaal niet is, anderen beweren dat het vele malen verslavend is dan alcohol en zelfs heroïne.
Dit hangt dan van persoon tot persoon af, de psychische toestand en in het bijzonder de vatbaarheid voor verslaving zijn hierbij bepalend en zijn vaak ook genetisch bepaald.

Een ding is volgens mij zeker: cannabis gaat niet meteen verdwijnen, ook al slagen de autoriteiten erin om door repressie het aanbod terug te dringen, de vraag gaat niet dalen.
Hierdoor komt er dan steeds meer vervuilde en zelf synthetische cannabis op de markt met alle gevolgen van dien.

Legaliseren en reguleren zou het probleem van vervuilde en synthetische cannabis oplossen.
Door de consument dan ook correct en objectief te informeren, kan deze zijn gebruik aanpassen om eventueel psychische complicaties ten gevolge van het gebruik te voorkomen.

De verstrekker van de cannabis biedt het product en de informatie aan, de gebruiker is dan verantwoordelijk voor hetgeen hij of zij doet met het product en die informatie

[grinderke]

Re: Dossier: Cannabis vooroordelen ontkracht

Is dit mijn gedacht of word wiet steeds meer en meer een wondermiddel.
Was net maar wat vice docu's aan het kijken, blijkbaar word in israel al overal medisch wiet gebuikt tot zelfs in bejaarde huizen
Tegen allerlei oudedomsziekten,slaapeloosheid en eetproblemen,
Zie je die oudjes daar joints en pijpjes op steken
Als dat al niet verassend genoeg is word het daar zelf bij x dagen oude baby's gebruikt voor verschillende redenen.
Of bij bodybuilders en sporters
Of ziekten als aids kanker ebola .
Of sterker haar tanden beenderen.
Wonder middel of niet,geen idee maar wel best interessant

[etacker]

Re: Dossier: Cannabis vooroordelen ontkracht

Verder ben ik van mening dat Cannabis wel 'schade' kan aanrichten bij het gebruiken op jonge leeftijd tot 21jaar. Net als bepaalde door een arts voorgeschreven medicatie overigens. Denk wel dat er dan een bepaalde gevoeligheid hiervoor aanwezig moet zijn.

Inderdaad. Beter niet lopen fucken met je ECS als je hersenen nog aan het ontwikkelen zijn om het heel simpel te zeggen.
Maar zoals je gelijk zegt, dit geldt ook voor medicatie die (steed vaker) aan kinderen en jongeren gegeven wordt.

Jammer dat altijd die vergelijkingen met alcohol komen.
Ik wens niet met alcoholisten geassocieerd te worden.

Je kan nu eenmaal niet om de hypocrisie heen dat een veel schadelijkere drug als alcohol volledig legaal is maar cannabis als iets van de duivel gezien wordt.
Alcohol en zijn effecten zijn door iedereen gekend, mensen kennen de schade maar de meesten, denk ik, zien ook in dat het gros van het gebruik niet problematisch is en het in een vrije samenleving dus gewoon moet kunnen.
Als je als samenleving ook zorgt voor bijstand en hulpverlening waar het wel misloopt natuurlijk.

Dat over cannabis en schizofrenie of angststoornissen is lastig, de schrijver zegt eerst dat het niet duidelijk is, vervolgens probeert deze toch een oorzakelijk verband uit te sluiten onder adolescenten. Daarbij terugkomend op het onderzoek dat óók mensen van jongere leeftijd betreft. Om daarbij een trend te gebruiken, is leuk, maar houd dan ook rekening dat de populatie toe is genomen en de zorgkosten zijn gestegen; de drempel om hulp aan te nemen is vele malen hoger. Op school leerden wij: als er geen verband te bewijzen valt, begin er dan niet over. Aannames zijn de doodsteek van de waarheid.

Verder de aloude alcohol-vergelijking, makkelijk punten scoren natuurlijk, maar het werkt vaak wel om een legale referentie te gebruiken als je argumenteert met boeren.

Dat men de aloude vergelijking moet maken is door het aloude beleid dat nergens op slaat, niet?
Je kan het debat over maatschappelijke kost en gevaren van een drug toch niet voeren zonder te vergelijken met wat wel mag en wat men daar over weet?
Ik lees ook nergens dat het eerst niet duidelijk is, wel dat er 'geen wetenschappelijke concensus is over een oorzakelijk verband', in tegenstelling van wat het publiek voorgedragen wordt.
De correlatie staat al lang vast en media/publiek hebben daar onmiddelijk het oorzakelijk verband gelegd terwijl dat slechts een hypothese was.
Nu blijkt uit verschillende reviews dat het oorzakelijk verband niet cannabis is, maar voornamelijk genetica en omgevingsfactoren.

Er valt wel een verband te bewijzen maar het hele punt is net dat dit niet oorzakelijk is en men uit reviews van verschillende hoeken vaststelt dat het verband zelfmedicatie is.
Toch als je naar de bronnen kijkt. Zou het wel ook graag iets verder uitgediept lezen want er zullen vast nog veel nuances te maken zijn.

[LR2]

Re: Dossier: Cannabis vooroordelen ontkracht

Uit de reviews die ik gezien heb, blijkt een correlatie met omgevingsfactoren en genetica maar geen oorzakelijk verband. Niet iedereen met een genetische achtergrond of bepaalde externe factoren wordt zelfmedicerend. En vice versa is niet iedere zelfmediceerder voorzien van een bepaald genenpakket of omgevingsfactor. Je zou in het verlengde van 'het vermeende oorzakelijk verband' ook kunnen zeggen dat mensen met die factoren meer medicijnen behoeven, en daar het verband zoeken. Maar dat zijn aannames, daar moeten we van wegblijven. Dat steekt me zo; de schrijver probeert leuk om niet-ontkrachte aannames te ontkrachten. Dat is zoiets als een ongetekende potloodlijn uitgummen. Als men dat lang genoeg doet, dan gaan mensen geloven dat er echt een lijn gestaan heeft.

Daarnaast, een verband tussen drie factoren, sluit niet een vierde uit. Net zoals het de eerste en tweede niet uitsluit. Dat moet je dan toetsen, helaas kan dat niet (altijd) door onderzoeken te bundelen in een review. En daar moeten we bedachtzaam op zijn, als de pro-cannabisten net zo makkelijk oorzaak en correlatie door elkaar halen als de anti-partij, dan wordt het leugen vs. leugen. En dan kan niemand winnen. Die kant gaat het steeds verder op. Of dat komt door omgevingsfactoren of genetica, dat laat ik in het midden.

Als ik een debat voer, over bijvoorbeeld euthanasie, dan haal ik niet de doodstraf aan. Als ik van onderwerp moet veranderen om mijn punt te bewijzen, dan heb ik zwakke argumenten. That's all I'm saying.

[Bubbleblower]

Re: Dossier: Cannabis vooroordelen ontkracht

Nou, vanavond worden ze weer kracht bijgezet:

"3Onderzoekt deze week de gevaren van wietteelt. Nederland telt naar schatting zo'n 50.000 wietplantages in woonhuizen. En dat is niet geheel risicoloos...

Wiet lijkt relatief onschuldig, maar de wietbusiness is keihard. Ripdeals en moorden zijn er aan de orde van de dag. Ook wietplantages zijn niet zonder gevaar: per week branden er maar liefst drie woonhuizen af door kortsluiting.

Eigen plantage
Hoe eenvoudig is het om zelf een wietplantage te starten? Johan Eikelboom duikt in de wereld van de wietteelt en begint z'n eigen hennepplantage. Danny Ghosen onderzoekt ondertussen de gevaren van de wietteelt, interviewt slachtoffers en confronteert de daders. De wietaflevering is tweedelig: volgende week is het vervolg te zien.

Prangende vragen
3Onderzoekt is een journalistiek jongerenprogramma van de EO. Presentatoren Manuel Venderbos, Johan Eikelboom, Danny Ghosen en Anne-Mar Zwart stellen elke week misstanden aan de kaak en gaan op zoek naar het antwoord op een prangende vraag uit de actualiteit. Daarbij ondergaat steeds een van hen zelf hoe het is onderdeel te zijn van een case."

Hopelijk komen daar geen prangende kamervragen van, gelukkig is er voetbal op het andere net.

[Iemand uit de buurt]

Re: Dossier: Cannabis vooroordelen ontkracht

In dat progamma schetsen ze het beeld van de onvoorzichtige broodkwekers, niet echt mijn ding.