Eerste wietplantje

[Kwasimodo]

Re: Eerste wietplantje

Met een iel plantje bedoel ik een armoedig plantje.
Dat kan ook niet anders, want de te geringe lichtdruk werkt in je nadeel.

Ik geloof dat je je best doet, maar dat houdt niet in dat de uitkomst goed is.
Een goed ontwikkelde buitenbud kan de omvang bereiken van een bierflesje en een binnenbud de omvang van een literfles cola.
Daar kom je niet bij in de buurt.

Als een scholier zich uit de voegen leert voor een proefwerk en hij haalt toch maar een twee dan is er niks op zijn ijver aan te merken, maar volgens objectieve normen is het resultaat bedroevend slecht.
En dat is hier niet anders.
Zou je je echt serieus genomen voelen als je overladen zou zijn met complimenten?
Dat kan ik me nauwelijks voorstellen.

Maar om Johan Cruyff te citeren: "ieder nadeel hep zun voordeel".
Je weet nu in ieder geval dat je het anders moet aanpakken.

[grinderke]

Re: Eerste wietplantje

Stond er niet kweek voor de fun ...
Wel heeft hij er geen fun aan gehad ...
Was het niet leerzaam ...
Is het doel niet bereikt ...
Dus is dit voor 1 lampje geen mooi reslutaat ....
Ik zie geen probleem maar als het weer een discussie topic word met kwasimodo stop ik liever nu met te reageren op dit topic

[Kwasimodo]

Re: Eerste wietplantje


@grinderke Wel heeft hij er geen fun aan gehad

@Kwasimodo: Maar omdat je voor de fun kweekt, beleef je er hopelijk plezier aan.[/QUOTE]


Lezen is een vak, niet waar?
Ik had echt wel door het dit geen serieuze poging was, vandaar dat ik reeds voor jou constateerde dat dit voor de fun is.

@grinderke Dus is dit voor 1 lampje geen mooi reslutaat
@Skeelaard ok ben 2 tornados gaan halen , 1tje had ik nog..

Twee plus een is drie tornados grinderke: controleer het maar op je "rekentuigje".

Niet boos worden grinderke: het zijn jouw woorden die dus van geen meter kloppen.

[grinderke]

Re: Eerste wietplantje

Dan heb je dit topic nogal slecht gelezen want het Grootste deel van de kweek was maar met ÉÉN lamp
Mss als je in het begin wat meer deftige commentaar zeverde had je dat opgelet
Ts zet een foto met jammer van de spint
Jouw commentaar . "Ik zie enkel een iel plant met spint hoor"
Echt, want ik dacht echt dat die plekken stront waren
Komaan op wat slaat jou commentaar nu
Je hebt in dit hele topic nog NIETS goed bedoelt gepost

[Kwasimodo]

Re: Eerste wietplantje

@grinderke Dan heb je dit topic nogal slecht gelezen want het Grootste deel van de kweek was maar met ÉÉN lamp

Aanvang topic: 15 augustus met één bureau lamp met het verkeerde spectrum en 1.7 watt ledlamp.
Er zijn twee (tornado)lampen bijgekocht op 18 augustus, de TS had er nog één: dus twee plus één is drie.
Dus er is van 15 tot 18 augustus met twee lampen in het verkeerde spectrum belicht -dat zijn dus vier dagen- en nadien met drie (tornado)lampen.
Dus vanaf 19 augustus tot gisteren 8 oktober hangen er drie lampen: dan is er 50 dagen met drie lampen met het juiste spectrum belicht.

We spreken dus over 54 dagen, waarvan vier dagen met twee lampen met het verkeerde spectrum en 50 dagen met drie lampen met het juiste spectrum.
Ik zal de vier dagen belichting (of wellicht nog enkele dagen voordien) met het verkeerde spectrum -waarbij zelfs een ledlamp met het formidabele vermogen van 1,7 watt- hoewel de planten er niets of nauwelijks iets aan hebben toch als één lamp meerekenen, terwijl er eigenlijk geen sprake is van belichting.
Immers planten hebben niks aan lumen in een verkeerd spectrum, maar alleen iets aan PAR-licht.

Jij mag van mij best vier dagen belichting(met een verkeerd spectrum) meer vinden dan 50 dagen belichting (met het juiste spectrum), maar ik vermoed dat niet iedereen je standpunt deelt.
De meeste mensen vinden namelijk het getal vier lager dan het getal 50.

Maar jij bent kennelijk tevreden als je 50 sinaasappels op de markt koopt en er vier meekrijgt.
Want vier sinaasappels zijn in jouw ogen meer sinaasappels dan 50 sinaasappels.
Immers vier dagen zijn in jouw ogen meer dagen dan 50 dagen, dus waarom zou dat bij sinaasappels anders zijn.

Waarom blijf je steeds hangen in de ontkenningsfase als je gewezen wordt op niet te weerspreken tegenstrijdigheden in je berichten?
Je geloofwaardigheid wordt daar niet beter door.

Ik begin haast te geloven dat je ondanks allerlei afgeschoten ideeën, zoals wedstrijden met andere forums, samenwerkingsverbanden aangaan met andere Vlaamse growers, onjuiste beweringen dat plug and playlampen één meter lang zijn, vreemde ideeën over kweken met piepschuim en CO2 vervaardigen, er nog steeds van overtuigd bent dat jij gelijk hebt en de rest van de wereld ongelijk.

En altijd krijgt de brenger van het slechte nieuws aan jou daarvan de schuld.

Inmiddels heb je al 17 topics aangemaakt in vier maanden tijd, die (nagenoeg) allemaal een zachte dood zijn gestorven.
Dus de toegevoegde waarde daarvan is dan ook te verwaarlozen.

Niet weer boos op me worden grinderke, terwijl ik je toch heel vriendelijk op de tegenstrijdigheden en de onjuistheden in je berichten wijs.
Want daar word ik heel verdrietig door.

[grinderke]

Re: Eerste wietplantje

Lees het eerste post nog eens
Ps. Kijk ook naar de foto s en datum
2*dan begrijp je wat ik bedoel

Verstuurd van mijn GT-I8150 met Tapatalk

[ceBep]

Re: Eerste wietplantje

Dit is de allerlaatste openbare discussie tussen jullie beiden in lopende topics, genoeg geweest.

[Skeelaard]

Re: Eerste wietplantje

Ow sorry , ik ontkiemde een paar zaadjes en keek of het ging lukken.
toen het uiteindelijk toch bleek te lukken ben ik moeten verhuizen
daar niet genoeg zon aan de vensters heb ik besloten een lamp erboven te hangen...
Omdat ik niet wist wat of hoe vraagde ik jullie hulp...
Sommige neemde dit niet serieus en geefde onnodige commentaar
kwasimodo jouw uitleg helpt me nog steeds niet ...
Ik kan heel goed geloven dat je goede kweker bent enz & dat je slim bent
maar ik ben een beginner leg het beetje makkelijker uit.
Jouw eerste kweek was toch ook niet zoals het hoorde ?
Grinderke probeerde ook maar te helpen en zijn hulp werkt
legt alles op een vriendelijke manier uit (waar ik iets aan heb)
ik heb geen plug en play gekocht maar gewoon tornado lampen in werklamp gedraaid...
zoals deze looplamp-met-metalen-korf-60w-kabellengte-5-meter.jpg
Ik wist gewoon niet welke kleur code & lumen het beste voor de plant was.
Ik weet ook dat het minder resultaat geeft dan die echte lampen ...
Buiten het spint vind ik het plantje heel mooi en zeker geslaagd onder alle omstandigheden.
3x verhuisd in korte tijd & low budget is niet echt efficiënt...
Dankzij jullie tips is het zo goed gekomen
dus maak nu geen ruzie over een plug & play ? we zijn toch geen kinderen meer ?
Spijtig dat dit gebeurd uiteindelijk wouden jullie alle twee maar helpen,
ieder op zijn manier.
Roll a joint & chillaxx !

[Kwasimodo]

Re: Eerste wietplantje

Skeelaard: Beschouw dat toch niet als ruzie: het is gewoon in verschil in communicatietechniek.

Mijn manier van communiceren bestaat uit discussiëren en dat houdt in: het opsommen van feiten en het aandragen van argumenten die de feiten ondersteunen, waardoor ik, op grond van feiten en argumenten een standpunt inneem.

Als ik een pleidooi schrijf dan bestaat dat uit een primair standpunt gebaseerd op feiten, hoofdargumenten, nevengeschikte, ondergeschikte en ondersteunende argumenten.
In voorkomende gevallen is mijn tweede anker een subsidiair standpunt, wederom gebaseerd op feiten, hoofd-, neven-, ondergeschikte en ondersteunende argumenten.
Mijn derde anker is eventueel een meer subsidiair standpunt, ook weer gebaseerd op feiten en argumenten.

Bij valide standpunten van een opponent, gestaafd met feiten en argumenten ben ik bereid van standpunt te veranderen.
Iemand die persisteert in een onhoudbaar standpunt maakt zich immers belachelijk.

Als echter een opponent niet discussieert, maar debatteert dan staat het standpunt bij de opponent onwrikbaar vast, in voorkomende gevallen zelfs indien het standpunt met aannemelijke argumenten, met aantoonbare feiten of met een absoluut bewijs wordt weerlegd.
Dat zijn voor mij de meest eenvoudige zaken: dan is het standpunt van mijn opponent volgens het Hof "onvoldoende met redenen omkleed" en zijn de door mij ingenomen standpunten door mijn opponent "onvoldoende weersproken".

De meest gekozen vluchtweg voor een debater is geen antwoord geven op gesloten confronterende vragen maar van onderwerp veranderen om de vragen te ontlopen.
Maar bij het Gerechtshof lukt dit niet: de "hoogedelachtbare heren" eisen antwoord op de gestelde vragen.

Volg eens op de televisie een politiek debat: als je enige kennis hebt van discussietechniek, dan kun je constateren dat politici uiterst behendig zijn om concrete antwoorden op gesloten vragen te ontlopen.
Ervaren interviewers weten daar doorheen te prikken maar dan volstaan politici met de woorden: "geen commentaar".
Daar komt iemand bij een Gerechtshof niet mee weg: hij mag best zeggen "geen commentaar", maar dat vinden de raadsheren nu eenmaal "onvoldoende weersproken".

Discussietechniek in conflictsituaties vormde een onderdeel van mijn opleiding.
De docent zei altijd: als je iemand verbaal bij de strot hebt, moet je nooit meer loslaten.
Als je opponent zich in een gênante positie manoeuvreert, dan heeft hij dat aan zichzelf te danken.
Dat dit bij een debater vaak tot frustraties leidt, omdat hij aanvoelt dat hij zich belachelijk maakt, komt niet door jou, maar komt doordat hij lichtvaardig een onhoudbaar standpunt heeft ingenomen, dat voorwerp van een geschil is geworden.

Buiten de rechtszaal, bij discussies met leken, leidt dat vaak tot onhebbelijke reacties, voortvloeiend uit frustraties.

Voor de goede orde: dit is een algemene uitleg over communiceren richting jou, waarbij ik niet specifiek iemand op het oog heb.

[Skeelaard]

Re: Eerste wietplantje

Skeelaard: Beschouw dat toch niet als ruzie: het is gewoon in verschil in communicatietechniek.

Mijn manier van communiceren bestaat uit discussiëren en dat houdt in: het opsommen van feiten en het aandragen van argumenten die de feiten ondersteunen, waardoor ik, op grond van feiten en argumenten een standpunt inneem.

Als ik een pleidooi schrijf dan bestaat dat uit een primair standpunt gebaseerd op feiten, hoofdargumenten, nevengeschikte, ondergeschikte en ondersteunende argumenten.
In voorkomende gevallen is mijn tweede anker een subsidiair standpunt, wederom gebaseerd op feiten, hoofd-, neven-, ondergeschikte en ondersteunende argumenten.
Mijn derde anker is eventueel een meer subsidiair standpunt, ook weer gebaseerd op feiten en argumenten.

Bij valide standpunten van een opponent, gestaafd met feiten en argumenten ben ik bereid van standpunt te veranderen.
Iemand die persisteert in een onhoudbaar standpunt maakt zich immers belachelijk.

Als echter een opponent niet discussieert, maar debatteert dan staat het standpunt bij de opponent onwrikbaar vast, in voorkomende gevallen zelfs indien het standpunt met aannemelijke argumenten, met aantoonbare feiten of met een absoluut bewijs wordt weerlegd.
Dat zijn voor mij de meest eenvoudige zaken: dan is het standpunt van mijn opponent volgens het Hof "onvoldoende met redenen omkleed" en zijn de door mij ingenomen standpunten door mijn opponent "onvoldoende weersproken".

De meest gekozen vluchtweg voor een debater is geen antwoord geven op gesloten confronterende vragen maar van onderwerp veranderen om de vragen te ontlopen.
Maar bij het Gerechtshof lukt dit niet: de "hoogedelachtbare heren" eisen antwoord op de gestelde vragen.

Volg eens op de televisie een politiek debat: als je enige kennis hebt van discussietechniek, dan kun je constateren dat politici uiterst behendig zijn om concrete antwoorden op gesloten vragen te ontlopen.
Ervaren interviewers weten daar doorheen te prikken maar dan volstaan politici met de woorden: "geen commentaar".
Daar komt iemand bij een Gerechtshof niet mee weg: hij mag best zeggen "geen commentaar", maar dat vinden de raadsheren nu eenmaal "onvoldoende weersproken".

Discussietechniek in conflictsituaties vormde een onderdeel van mijn opleiding.
De docent zei altijd: als je iemand verbaal bij de strot hebt, moet je nooit meer loslaten.
Als je opponent zich in een gênante positie manoeuvreert, dan heeft hij dat aan zichzelf te danken.
Dat dit bij een debater vaak tot frustraties leidt, omdat hij aanvoelt dat hij zich belachelijk maakt, komt niet door jou, maar komt doordat hij lichtvaardig een onhoudbaar standpunt heeft ingenomen, dat voorwerp van een geschil is geworden.

Buiten de rechtszaal, bij discussies met leken, leidt dat vaak tot onhebbelijke reacties, voortvloeiend uit frustraties.

Voor de goede orde: dit is een algemene uitleg over communiceren richting jou, waarbij ik niet specifiek iemand op het oog heb.

Jij moet de politiek in !

[Stemma]

Re: Eerste wietplantje

Dit is de allerlaatste openbare discussie tussen jullie beiden in lopende topics, genoeg geweest.

Dank je wel Vale !

[kvb]

Re: Eerste wietplantje

Hoe staat t er nou voor skeelaard? Je laat je toch niet uit t veld slaan door deze kwasiknakker?

[WeedFan]

Re: Eerste wietplantje

Inderdaad skeelar. Kwasimodo kan wel zo'n heel lap tekst schrijven over debatteren en de technieken daaromheen. Dit blijft nog steeds jouw topic! Als je dat gezwets niet aan wil horen zeg je gewoon: hier hier heb geen zin in, stay on-topic. Post trouwens ff wat foto's dan kunnen we weer genieten! Voor je volgende plantje kan je je misschien ff gaan inlezen over wat je nodig hebt voor je volgende kweek. Filter enzo is niet je primaire behoefte. Maar een goede lamp en een klein hokje wel. Hokje kan je gewoon zelf maken en daarna isoleren. Lampen kan je gewoon bij de bouwbedrijven halen. Succes, ik ga je volgen.

[grinderke]

Re: Eerste wietplantje

Ik zou het niet beter kunnen zeggen als weedfan
En ik volg al dit topic van de eerste posts dus ik hoop dat er wel nog een eindverslag komt.
Het is een interessant topic en genoeg die het volgen met on topic hulp dus verder doen