drugs1.jpgToen PVV’er Ronald van Vliet gisterochtend aankondigde te willen dat staatssecretaris van Financiën Weekers gaat onderzoeken of het mogelijk is om over softdrugsgebruik belasting te heffen, was dit voor mij een teken om weer eens aan een reality-check te gaan werken over het cannabisdebat van de afgelopen tijd. Gelukkig heeft Ronald die reality-check een aantal uur later al gehad, toen de staatssecretaris aangaf dat het niet mogelijk is om belasting te heffen over goederen die verboden zijn (cannabis is immers verboden). Grappig feitje is dan ook weer dat de PVV zelf tegen de legalisering van cannabis is en een FISCAAL jurist als Ronald dit belastingverbod eigenlijk had moeten kennen. Dat is geen goede reclame voor de Universiteit van Maastricht, waar hij studeerde! Toch heb ik meer hypocrisie voorbij zien komen de afgelopen weken.
Dat het cannabisbeleid van de Nederlandse overheid en de politiek rondom het groene goedje vol symboolpolitiek zit, wisten we al langer. De Rotterdamse hennepgeurkaart waar we al eerder over schreven is daarvan een mooi voorbeeld. Ook het beleid dat zich focust op de aanpak van overlastproblematiek, die volgens de overheid samenhangt met cannabisgebruik, lijkt de problemen niet bij de wortel aan te pakken en criminaliseert de gebruiker. Dit allemaal ondanks de internationale waarschuwing van oud-wereldleiders tegen de criminalisering van ongevaarlijke drugsgebruikers. Onlangs werd het rapport ‘Drugs in lijsten‘ gepresenteerd, gemaakt door een commissie die door het laatste kabinet Balkenende werd ingesteld om de verdeling van verdovende middelen in hard- en softdrugs (lijst 1 en lijst 2) eens onder de loep te nemen. Dit rapport dient nu ook als legitimering voor het 15%-plan van het kabinet. Maar het brengt (gelukkig) nog geen eind aan ons gedoogbeleid. Op 7 oktober 2011 volgde het nieuwe plan de campagne van het kabinet Rutte in het kader van de Nederlandse ‘War On Drugs‘. Dit is het plan waar ik mijn peilen nu op wil richten. Cannabis met een THC-gehalte boven de 15% wordt binnenkort waarschijnlijk harddrugs, met als gevolg dat de straffen ten aanzien van het het gebruik, de handel en productie van dit goedje ook veel hoger komen te liggen Hiermee worden twee van de voornemens van het regeerakoord tussen CDA en VVD – om het onderscheid tussen hard- en softdrugs te actualiseren en om zwaarder te straffen bij drugsdelicten – verder uitgewerkt. Reden voor het kabinet om over te gaan tot deze scheiding in de cannabismarkt:

Dit artikel is in samenwerking met multimediamobsters.nl




Het rapport ‘Drugs in lijsten’ stipt naast de motivatie van het kabinet over toegenomen risico’s van cannabisgebruik, ook een toegenomen ONGERUSTHEID omtrent de risico’s van gebruik en van toegenomen maatschappelijke schade door de inmenging van de georganiseerde misdaad in de cannabisteelt aan. Ik vraag mij af of de onwil van het kabinet om softdrugs te legaliseren, de maatschappelijke schade die de spagaatbeweging van het gedoogbeleid met zich meebrengt en de maatschappelijk ongerustheid over softdrugs deze populistische symptoombestrijding oproepen, in plaats van een werkelijke bezorgdheid om de gezondheidsrisico’s van softdrugsgebruik. Begrijp mij niet verkeerd, ook ik vind dat de gezondheidsrisico’s moeten worden aangepakt! Echter…
Op Multimediamobsters.nl constateerden we al eerder dat “het aantal cannabisverslaafden in Nederland licht aan het dalen” is. “Daarnaast laat onderzoek door het Trimbos Instituut zien dat ook het THC gehalte in cannabis sinds 2004 is afgenomen en gestabiliseerd” na een sterke stijging aan het begin van de 21ste eeuw. Het gemiddelde THC-gehalte ligt nu tussen de 15% en 18%. De GGZ, VOC en de SP zien een scheiding van de drugsmarkten niet zitten (zie ook deze). Ze pleiten allemaal voor meer regulering van de markt in plaats van criminalisering. De SP vreest verder dat een groot deel van de gebruikers de illegaliteit in wordt geduwd, iets waar ook wetenschappers bang voor zijn.

De GGZ
De GGZ zegt dat te weinig bekend is over de gevolgen van hoge THC-gehalten, waar de grens ligt voor het gevaarlijk wordt en wat de eventuele gevolgen van de maatregel zijn onbekend zijn. Het rapport is hierover ook niet echt duidelijk en er lijkt een vrij arbitraire grens te worden getrokken op basis van het gemiddelde THC-gehalte van de wietsteekproeven 11,2 % van het Trimbos Instituut uit 2001. Voor de verkoop in de shop betekend dat volgens het Trimbos Instituut rond de 80% van de verkochte softdrugs als harddrugs bestempeld zou moeten worden. Uit onderzoek blijkt wel dat hoe hoger het THC-gehalte, des te hoger de kans op de gezondheidsrisico’s, maar vanaf waar de risico’s onaanvaardbaar hoog worden, zegt het rapport niets. Ook stelt het Trimbos instituut dat het nog niet duidelijk is “of verhoging van het THC-gehalte de kans op verslaving en psychische stoornissen verhoogt. Er bestaat wel een risicogroep van mensen met een voorkeur voor sterke hasj of wiet die dit vaak gebruiken. Zij lopen wel meer kans op verslaving”. Of dit dus aan het THC-gehalte in wiet en hasj ligt of andere kenmerken, laat het Trimbos instituut min of meer in het midden.
Het aparte aan de selectieve repressieve houding van het kabinet en de ongeduldigheid van het rapport ‘Drugs in lijsten’ in haar oordeel, is dat door het rapport wordt erkend dat “uit wetenschappelijke bevindingen blijkt dat de werking van THC mogelijk wordt beïnvloed door (…) cannabidiol (CBD). Zo zijn er aanwijzingen dat CBD sommige effecten van THC, zoals acute psychotische symptomen, angst en verslechtering van het geheugen, dempt”. Volgens de VOC moet dan ook rekening worden gehouden met de samenstelling van de cannabis, in plaats van kortzichtig te focussen op THC bij het verbod. Afgelopen vrijdag stonden we in de FVF onder andere stil bij deze positieve kanten van de rookwaar. Het rapport ‘Drugs in lijsten’ slaat deze kritiek van zich af door te zeggen dat in Nederland een hoge concentratie CBD in cannabis niet echt te vinden is. Een poging om dit gehalte op te krikken met behulp van de overheid, dat is natuurlijk immoreel, abject en infaam in het huidige klimaat. Het is dan ook tekenend dat de commissie afsluit met de volgende conclusie:

Als je als commissie in je rapport al aangeeft dat de gestelde grens niet meer is dan giswerk, vraag ik mij af hoe kritisch ons kabinet nu echt naar de rapportage heeft gekeken. Daarbij kan je het maar wat belangrijk vinden als commissie om verder onderzoek te doen naar een betere grens, maar als je mandaat niet zover reikt dat je zo een onderzoek daadwerkelijk kan uitvoeren en het kabinet dit ook niet echt van plan lijkt te zijn, dan heeft dat weinig zin! De voorzorgsmaatregel die de commissie eventueel tijdelijk wil instellen, gaat dan denk ik een permanente tijdelijkheid tegemoet, net als de 30-jarige noodtoestand in Egypte . En dan hebben we het nog niet eens over de vraag over de handhaving van de nieuwe regel. Word de coffeeshophouder keurmeester? Daar gelooft naast PvdA, SP, Groen Links en D66 coalitiepartner CDA eigenlijk ook niet echt in… Uiteindelijk is de gebruiker de dupe. Die wordt gecriminaliseerd, gemarginaliseerd en wordt blootgesteld aan de gevaren die de politiek zo graag wil uitbannen. Die mogen dan, zoals onze verbijsterde mobster Tom mij wist te vertellen, net als de Spaanse locals en talloze buitenlandse studenten in Málaga hun stickie weer kopen van de dakloze junks of twijfelachtige dealers die hun zaken doen in de donkere uithoeken van het park van Gibralfaro. De gewone man wordt daarnaast ook nog eens flink in het ‘O’tje genomen met deze ogenschijnlijke schijnmaatregel. Als we dan ook al niet meer om de komende beslissingen in Den Haag kunnen lachen, dan moeten we maar stoned naar de aflevering ‘420‘ van Family Guy (FULL EPISODE) gaan kijken: