Mededeling

Collapse
No announcement yet.

Waarom een ander drugsbeleid nodig is.

Collapse
Dit topic is gesloten.
X
X
 
  • Filter
  • Tijd
  • Geef Weer
Clear All
new posts

    Algemeen: Waarom een ander drugsbeleid nodig is.

    Korting op 420shop
    15 misverstanden (en 1 conclusie) over cannabis
    7
    07
    2008
    1. Minder coffeeshops zal leiden tot minder cannabisgebruik.

    Dat is niet waar. In Nederland – het enige Westerse land waar ‘legaal’ in coffeeshops cannabis wordt verkocht – gebruikt 13 procent van de jongeren cannabis. In landen waar cannabisgebruik streng bestraft wordt gebruiken veel meer jongeren cannabis: België, Ierland, VS (17%), VK (20%), Frankrijk (22%).

    2. Wie cannabis gebruikt heeft een grotere kans hard drugs te gaan gebruiken (‘stepping stone’)

    Op zich zichzelf is dat waar: wie whisky drinkt is ooit met bier begonnen, en is niet direct van limonade op sterke drank overgestapt. Daarom is het ook belangrijk de eerste stap niet te zetten. Nederland is daar succesvol in: slechts 12 procent van de totale bevolking heeft ooit cannabis gebruikt. In de VS is dat 28 procent, in Australië 40 procent. Met als gevolg dat Nederland weinig harddrug-gebruikers kent, en weinig drugsdoden.


    3. Coffeeshops nodigen uit tot het kopen van harddrugs.

    Dat is niet waar. Coffeeshops leiden juist tot een strenge scheiding tussen soft- en harddrugs. De cannabisgebruiker zoekt graag de veilige, legale, vriendelijke shop en stapt niet graag over naar de keiharde, illegale, criminele harddrugswereld.

    In landen waar cannabis en coke, hash en heroïne even illegaal zijn, is de cannabisgebruiker vanaf het eerste moment overgeleverd aan criminele dealers. Hij zit dan toch al in die sinistere wereld, en dan is de stap naar harddrugs makkelijk gemaakt.
    De cijfers bewijzen het: In Nederland is 3 op de 1000 inwoners van 15-64 jaar verslaafd aan harddrugs. In Luxemburg, het Verenigd Koninkrijk, Italië, Portugal en Denemarken tussen 7 en 10 per 1000 inwoners. In Nederland 1 drugsdode per 100.000 inwoners, in Duitsland, Zweden en Finland tussen 1 en 2 per 100.000 inwoners, in Denemarken 5 en Noorwegen 8.

    4. Coffeeshops leiden tot overlast

    Dat hoeft niet zo te zijn. Coffeeshophouders zijn gebaat bij rust en veiligheid – omdat ze anders hun lucratieve vergunning kwijt raken – en ook de cannabisroker staat niet bekend als onruststoker. In Maastricht is er toch veel overlast, maar dat komt door de enorme aantallen cannabistoeristen. Per jaar komen 1,5 miljoen buitenlanders naar Maastricht voor de cannabis. Dat zijn aantallen die vanzelf leiden tot overlast.

    Nu is het wel zo dat we met bonafide coffeeshophouders afspraken kunnen maken over die overlast: de overheid kan ze proberen uit de woonwijken weg te halen en naar de randen van de stad te verplaatsen. De coffeeshophouders werken daaraan mee omdat ze op een rustige manier zaken willen doen. Met illegale coffeeshophouders kun je die afspraken niet maken.

    5. De teelt van cannabis is per definitie in handen van criminelen.

    Dat hoeft natuurlijk niet. Je kunt ook regelen dat de bonafide coffeeshops worden bevooraad door bonafide telers en bonafide distributeurs.
    In Nederland is er echter voor gekozen om teelt en handel in handen van de georganiseerde misdaad te leggen. Immers: een coffeeshop mag cannabis verkopen, een klant mag het consumeren, maar niemand mag het telen en distribueren. En omdat het toch geproduceerd moet worden, nemen criminelen (en illegale thuiskwekers) deze taak op zich. En zo wordt alleen al in Maastricht jaarlijks € 50 miljoen door criminelen verdiend.
    Dat is een absoluut doorgeschoten gedoogbeleid. Heel vriendelijk voor de mafia, maar ontwrichtend voor een Maastrichtse, Tilburgse, Rotterdamse of Amsterdamse, samenleving.

    6. Die criminaliteit kun je uitroeien door de teelt en handel in cannabis uit te roeien.

    Dat zal nooit werken. We hebben hier boven gezien: de gereguleerde voordeur heeft grote voordelen ten opzichte van sluiten. Maar dan moet je ook de achterdeur regelen. Anders houd je de criminaliteit in stand. Immers: als je de verkoop blijft toestaan, moet de cannabis ergens vandaan komen. Als de bakker brood mag verkopen, moet hij ook meel kunnen inslaan.

    Zolang je de bakkers blijft tolereren, zul je graanboeren en molenaars houden. Dat geldt ook voor coffeeshops: elke plantage die je sluit, zal leiden tot een nieuwe plantage. En als we ze met veel geweld de stad Maastricht uit knuppelen, zullen ze in de gebieden buiten Maastricht weer boven de grond komen: het waterbed-effect.

    Je kunt natuurlijk ook de bakkerijen – de coffeeshops – sluiten. Dat is in ieder geval consequent. Als de Nederlandse regering de achterdeur niet wil regelen, dan zal Maastricht moeten kiezen voor een keihard schoonvegen van de stad. Maar zoals dat met bakkerijen en graanboeren zou gaan, gaat dat ook met coffeeshops en plantages: ze gaan illegaal, op andere plekken buiten Maastricht, gewoon verder. Want de behoefte aan brood blijft even groot. En dat geldt ook voor de behoefte aan cannabis: onder –1- zagen we dat er in landen zonder coffeeshops zelfs meer wordt gebruikt dan in Nederland.

    Vandaar het Maastrichts voorstel om tegelijkertijd de teelt en handel onder strikte voorwaarden te reguleren én de coffeeshops te verplaatsen naar terreinen waar ze geen overlast veroorzaken. Alleen in de totale samenhang werkt dit beleid.

    Deze aanpak heeft onze voorkeur omdat ze leidt tot minder cannabisgebruik, minder harddrugsgebruik, minder overlast en minder criminaliteit. De andere optie is: een keiharde oorlog tegen drugs, de stad schoonvegen, waardoor alles buiten de stad illegaal verder gaat.

    7. Het reguleren van teelt en handel heeft een aanzuigende werking op drugstoerisme

    Dat is natuurlijk onzin. Buitenlanders komen naar coffeeshops omdat je hier cannabis kunt kopen (maximaal 5 gram per persoon) zonder gearresteerd te worden. Hoe die cannabis aan de achterkant de coffeeshop binnenkomt, zal ze worst wezen.

    8. Regulering van de achterdeur is juridisch onmogelijk.

    De gereguleerde voordeur (de verkoop van cannabis onder strikte voorwaarden en onder strikt toezicht aan particulieren) is óók juridisch onmogelijk. Immers: de Nederlandse opiumwet verbiedt het bezit van cannabis volledig. Toch geeft de minister van justitie een aanwijzing aan het Openbaar Ministerie: minder dan 5 gram particulier bezit en minder dan 500 gram voorraad in coffeeshops wordt niet vervolgd.

    Iets soortgelijks kan hij dus ook voor de achterdeur regelen. Legaliseren kan niet, willen we ook niet, reguleren kan wel.

    9. Regulering van de achterdeur stuit op Europese bezwaren

    Eurocommissaris Frattini (o.a. drugszaken) zegt in mei in Volkskrant: Nederland moet het zelf beslissen, het is een nationale aangelegenheid, mits buurlanden er geen last van hebben. Buurlanden hebben NU juist heel veel last van de strengere aanpak van de plantages in Nederland. En klagen dus ook, terecht. Als wij de plantages hard aanpakken, en dat doen we, verdwijnt de productie allemaal naar België en Duitsland. De laatste tijd worden daar veel plantages opgerold, die vervolgens weer elders verder gaan. Immers de markt wordt echt niet kleiner, zoals we hier boven hebben gezien, en het zal dus ergens geproduceerd moeten worden.

    10. Burgemeester Leers van Maastricht verheerlijkt cannabisgebruik

    Dat is dus echt flauwekul. Burgemeester Leers heeft niks met cannabis, heeft het nooit gebruikt, en hoopt dat de jeugd er met zijn tengels van af blijft. Maastricht kiest een beleid dat voorkomt dat kinderen aan de cannabis gaan. Nederland heeft bewezen daar gunstig in te scoren en Maastricht steunt dat beleid dus ook.

    Het probleem is: de morele bezwaren die Burgemeester Leers heeft tegen cannabis, los je niet op door te moraliseren. Want als je gaat moraliseren, moet je coffeeshops sluiten, en de gevolgen daarvan zijn: meer kinderen aan de cannabis, meer overstap naar harddrugs, en een nog grotere criminaliteit.

    11. Het reguleren van de teelt en handel (‘achterdeur’) heeft geen zin. Er blijft criminaliteit bestaan.

    Nu zijn we een derde van de politie-inzet kwijt aan iets te bestrijden wat niet te bestrijden valt, omdat we het een vaste plek in onze samenleving hebben gegeven: cannabisteelt. Alles wat we neerslaan, komt op een andere plek weer terug. Als we nu de aanvoer naar de gereguleerde shops uit de handen halen van de mafia, door het bij bonafide kwekers te leggen, is het overgrote deel van het probleem opgelost. Dan kunnen we de politie-inzet concentreren op de laatste resten illegaliteit. Dat is veel effectiever.

    12. Bij het reguleren van teelt en handel zal de prijs stijgen, waardoor illegale cannabis aantrekkelijk blijft

    Dat is onwaarschijnlijk. De prijs zal zakken omdat er geen risicopremies meer betaald hoeven te worden. Maar deels ook weer stijgen omdat de bonafide teler ook bonafide belasting en werknemerspremies gaat betalen. Volgens de coffeeshophouders zullen die effecten elkaar netto opheffen. De vergelijking die Nederlandse ministers wel eens maken met medicinale cannabis (legale, zeer beperkte teelt van marihuana voor bijvoorbeeld reumapatiënten) loopt mank, omdat het daar om veel kleinere hoeveelheden ging en bij ieder plantje bovendien een hele collegezaal vol professoren werd ingehuurd om de boel te begeleiden en te controleren.

    13. Het THC gehalte zal dalen in de gereguleerde cannabis, dus zullen de ‘hardliners’ de illegaliteit blijven opzoeken.

    Het THC-gehalte (zeg maar: het ‘alcoholpercentage’ in cannabis) is nu ook al aan het dalen na jaren gestegen te zijn. Gebruikers willen SOFT-drugs en slaan op hol van de ‘harde’ cannabis die tijdelijk op de markt is geweest. En dat willen ze niet. In het café wordt ook meer bier gedronken dan whisky. De markt regelt het dus zelf.

    14. Maastricht verplaatst zijn problemen naar de Belgische grens

    Het is precies andersom: België verplaatst zijn problemen naar Maastricht. Justitie in België vervolgt bezitters van minder dan 3 gram cannabis niet. Ze mogen het dus in België hebben. Maar ze mogen het niet in België kopen. Daarvoor moeten ze naar Maastricht. En daarmee veroorzaakt België een gigantisch probleem in onze stad.

    Dat probleem gaan wij aanpakken door een aantal Coffeeshops (8 van de 15) weg te halen uit de onoverzichtelijke binnenstad en uit woonwijken en deze in groepen van 2 of 3 te concentreren in drie ‘CoffeeCorners’ aan de randen van de stad.

    Die randen van de stad vallen voor een deel samen met de staatsgrens tussen Nederland en België. Toch blijven we per saldo verder weg van die grens dan in de oude situatrie. De twee grootste coffeeshops van Maastricht – de beroemde cannabisboten die vrijwel alleen op Belgische klandizie draaien – liggen nu 3,5 kilometer van de grens. Dat wordt 8,3 kilometer.

    Wie over Smeermaas (Lanaken) Maastricht binnenkomt vond 2100 meter na de grens twee coffeeshops aan de Bosscherweg. Dat wordt nu inderdaad minder: 600 meter. Maar in een veel beter te controleren omgeving. Daarvoor in ruil verdwijnen er trouwens ook weer twee: Annalaan en Brusselsestraat (resp. 2,7 en 3,4 kilometer van de grens).

    Gemiddeld genomen komen de coffeeshops dus verder van de grens te liggen dan ze nu liggen. En bovendien beter toegankelijk, met betere parkeervoorzieningen, waardoor de enorme overlast van – met name Belgische – cannabistoeristen kan afnemen. Met die toerist is trouwens niks mis, maar wel met de massa, die in de kleine kronkelige straatjes van Maastricht veel overlast veroorzaakt. Ook kunnen we in de nieuwe CoffeeCorners de illegale straatverkoop beter tegengaan. En komt er een toegangscontrole die strenger is dan op Zaventem.

    Maastricht verplaatst haar problemen dus niet naar België, Maastricht lost een probleem op. Voor haar eigen burgers, die de overlast van het massale cannabistoerisme meer dan beu zijn, voor haar buren en voor haar gasten. Ook dat zijn merendeels Belgen, die in Maastricht veilig willen wonen, uitgaan, shoppen, werken en parkeren.

    15. Gezondheidsrisico nummer 1

    Jaarlijks aantal doden in Nederland als het gevolg van:

    Obesitas: 40.000
    Tobacco: 18.000
    Alcohol: 3.500
    Harddrugs: 60
    Magic Mushrooms: 0,1
    Cannabis: 0

    Conclusie

    Het Nederlands beleid is goed voor de volksgezondheid, omdat het relatief weinig cannabisgebruikers oplevert, en een beperkte overstap op hard-drugs. Het beleid is slecht voor de samenleving als geheel, omdat de productie en handel in handen zijn gelegd van de georganiseerde misdaad.

    Dat kan tegen gegaan worden door niet alleen de verkoop en consumptie, maar ook de teelt en distributie onder strenge voorwaarden te reguleren.

    Op lokaal niveau, en dan vooral in grenssteden speelt er nog een aspect: overlast door de vele buitenlandse cannabistoeristen. Daarvoor is een oplossing denkbaar: verplaatsen van coffeeshops naar plekken waar de buitenlanders langs rijden en waar weinig mensen wonen.

    Daarvoor is vaak de medewerking van buurgemeenten nodig, die nu geen coffeeshops hebben (die zijn allemaal in de centrumgemeente, zoals Maastricht, gevestigd) en dus ook niet staan te trappelen om in hun buurt een coffeeshop te krijgen.

    Dat is begrijpelijk. Het alternatief is echter nog veel onaantrekkelijker:

    1. Als de buurgemeenten niet meewerken zal een stad als Maastricht het aantal coffeeshops verlagen: precies genoeg om de eigen bevolking te voorzien. De markt zal niet afnemen, en zich dus verplaatsen naar omliggende gemeenten.

    2. Als Den Haag niet meewerkt aan het reguleren van de ‘achterdeur’ (teelt en handel), zal Maastricht op een andere manier het evenwicht – de consequentie in het beleid – moeten zien te bereiken. En dat kan alleen door het sluiten van alle coffeeshops. Als de achterdeur op slot blijft, zal op termijn ook de voordeur op slot moeten.

    De ellende voor de buurgemeenten wordt dan nog groter. Want het is en blijft een illusie dat de behoefte aan cannabis vermindert.

    Maar de ware slachtoffers zijn vooral onze jongeren. Die moeten hun cannabis kopen bij zware criminelen die niet zullen nalaten om ook zware harddrugs te slijten. Zoals dat nu in Frankrijk, Engeland, de VS en vele andere Westerse landen gebeurt; landen waar zowel het cannabis- als het harddrugsgebruik vele malen hoger ligt dan in Nederland.

    Voor het welzijn van cannabisgebruikers en niet-cannabisgebruikers is een strikte regulering van voor- en achterdeur, met een verstandig spreidingsbeleid, de beste oplossing.

    Maar het is, zoals hierboven aangetoond, een totaalpakket. Voordeur, achterdeur en spreiden, moeten in één beleid worden gerealiseerd. En anders moeten we terugvallen op scenario 2: het gangbare Europese model. Met meer gebruikers, meer overstap naar harddrugs, meer criminaliteit, meer maatschappelijke schade.

    De bekende FBI-crimefighter Joseph McNamara, en George Schultz, de havik uit de Reaganregering, kwamen in 2002 tot een voor hen opmerkelijke conclusie. Een dappere conclusie, vanuit hun positie. Maar een conclusie die wij eigenlijk al lang kennen, als we onszelf durven te dwingen rationeel, en niet moreel, naar het drugsprobleem te kijken. Zij schreven in een brief aan Kofi Anan, mede ondertekend door onze oud-premier Dries van Agt: “The war on drugs causes more harm than drugs-abuse itself.”

    Bron: maastricht.nl

    #2
    Re: Waarom een ander drugsbeleid nodig is.

    1: kvind je brief leuk maar om te beginnen in nederland gebruikt 13% van de jongeren, en de rest 17% tot 22% echter zijn die landen 100maal groter dan ons kikkerlandje dat word niet vermeld. echter amsterdam heeft zijn hoge reputatie opgebouwd bij buitenlandse reizigers die in amsterdam op vakantie komen. door de wallen en de coffeeshops. dat is gewoon een stuk van amsterdam . en dat moet ook zo blijven.

    2: wie cannabis gebruikt ,,HEEFT geen GROTERE kans om harddrugs te gebruiken.!! echter beslis je dat zelf en daar doet cannabis echt geen rol in spelen.
    als ik geen sigaret wil wijger ik dat. zo zit het met die drugs ook. maar velen voelen zich dan minder bij hun vrienden. en zo begint het 80% .


    de rest heb ik geen zin om op te antwoorden. maar bron maastricht meld ook fouten en totaal dingen wat niet kloppen.maar ook dingen die wel kloppen weer.
    greetzz stafford

    5:

    Comment


      #3
      Re: Waarom een ander drugsbeleid nodig is.

      Maakt toch niet uit, het is een percentage en geen aantal dus grootte van de landen wordt uitgesloten. België en Ierland zijn trouwens niet groter dan Nederland.
      Over die harddrugs, dat zegt de tekst toch ook... Het enige stepping stone-effect is dat men bij criminelen kan terechtkomen voor cannabis en zo rapper aan de harddrugs zit.
      Het heeft er grotendeels natuurlijk mee te maken dat cannabisgebruikers op zich al degene zijn die liever experimenteren en illegale dingen durven doen en dus rapper harddrugs beginnen volgens mij.
      Bij een decriminalisatie zou dit effect volledig wegvallen.

      Het is een goeie bron. De feiten die erin staan zijn correct, de rest is de mening van de burgemeester van Maastricht, ziet er een verstandige man uit.

      Comment


        #4
        Re: Waarom een ander drugsbeleid nodig is.

        Meer coffieshops zodat de concentratie aan toeristen en overlast verminderd.
        Kweek in handen van de overheid.
        De prijzen in coffieshops naar beneden hallen 1 euro per gram.
        met daardoor sterk verminderde criminele kwekerijen.
        Keiharde controle van coffieshops
        Elke klant moet inloggen met ID kaart.
        Indien de klant meerdere malen door de politie opgepakt word voor overlast, lawaai kan hij geweigerd worden tijdens het inscannen van zijn id kaart.
        De openingsuren van coffeeshops beperken tot Bvb van zon opgang tot zon ondergang en hiermee het veiligheid(sgevoel) in de buurt goed houden.

        Helaas is dat allemaal niet mogelijk omdat de buurlanden of de EU hier niet achter staat en sommige politici te dom zijn om deze keiharde feiten niet te begrijpen.


        gtzz

        Comment


          #5
          Re: Waarom een ander drugsbeleid nodig is.

          Mooie punten. Maar dat inloggen met ID kaart ben ik toch tegen. Vind het beperking van de privacy als de overheid weet waar je precies bent...
          Stel nu dat je wiet rookt en in de politiek stapt. Zo raakt dat meteen bekend en zal je gebruik (eventueel jaren geleden) meteen worden afgestraft.
          Langs de andere kant zou controle wel goed zijn maarja...

          Comment


            #6
            Re: Waarom een ander drugsbeleid nodig is.

            Toch in ieder geval een systeem waardoor mensen die al eens opgepakt geweest zijn voor overlast geen wiet meer kunnen kopen in die coffeeshop.

            Zo is het mogelijk in elke gemeente een shop te houden.


            gtzz

            Comment


              #7
              Re: Waarom een ander drugsbeleid nodig is.

              Allemaal leuk en aardig, maar heb je de laaste tijd wel eens door de binnenstad van amsterdam gelopen?
              zoals de warmoe en de wallen er is niet meer van over, erg jammer, zelfs de toeristen blijven weg
              en ik betwijfel of legaliseren hier verandering in brengt, het drugs beleid is namelijk opgebouwd
              voor de grootverdieners en en de mooi weer spelers en dat zijn wij kleine tellers bij lange na niet
              of je moet een monster tent hebben of je gehele 5 kamer woning gaan verbouwen,
              dat gebeurd nu ook wel en die verdienen dan ff heel goed, maar houden dat niet lang vol

              de staat kweekt ook al volop wiet voor medische gebruik en wat te veel is gaat alsnog naar shophouders
              waar zij een hoge pet van op hebben.

              Ik ben erg twijvelachtig over het legaliseren, doe het dan alleen voor de kleine kwekers
              die onder vinden nu enorme lasten als zij gesnapt worden met 20 planten, terwijl ze aan de overkant
              wel hun 5 kamer woning verneuken krijgen ze een boete en een paar strafpunten voor als je ze weer gepakt zou worden.

              wat zou er gebeuren als het gelegaliseerd zou worden

              de shops worden goedkoper, maar is het dan nog wel de moeite om een shop te runnen?
              en door het legaliseren gaat ook miss de bakker kweken en zo onstaat er straks een overvloed van wiet
              wat dan weer geexporteerd gaat worden en dus grote criminele organisaties aantrekt, die denken dan,
              we komen wel naar nederland om te kweken, om het vervolgens door te sturen naar land van herkomst

              erg lastig allemaal er zouden gewoon betere en duidelijkere regels gesteld moeten worden

              bv 25 planten mag mist je dat meldt zodat ze het eventueel kunnen komen checken, dat je dat ook doet,
              zo niet hoge boete en gevangenisstraf en de prijsdaling weer terug naar naar bv 3 euro(5/6 gulden)
              zo heeft ieder in ons kikker landje er wat aan, de criminelen komen toch wel en nu is het erg winst gevend voor hen.

              Bests paradoxaal niet? legaliseren zal grotere criminele organisaties trekken, maar als je de wetgeving zo houdt als nu,
              zijn zij er engelijk ook erg mee gebaadt, dubbel hoor en erg moeilijk.


              Bij legaliseren komt ook bij kijken, dat we ons allemaal bij inkomst in een shop moeten gaan legitimeren
              dit gaat toch wel gebeuren met of zonder legaliseren van wiet, ik liep vandaag naar centraal station amsterdam
              en het leek wel een razia, de politie komt gewoon op je af (niet aleen bij mij maar bij zo veel mogelijk mensen)en vraagt naar je legitimatie om vervolgens te vragen waar je woont? en waar je vandaan komt niet eens je zakken leeg halen, dus we zijn al aardig op weg naar de id plicht op straat.
              dus waarom zo,n moeite voor het legaliseren als we straks toch al overal ons moeten legitimeren.
              liever andere regels ,dan dat je de staat de vrijheid geeft om te doen met je wat ze willen.

              Ik hoop op een verandering binnen de wetgeving.


              mvg

              groftick
              Last edited by Groftick; 27th May 2010, 16:57.

              Comment


                #8
                Re: Waarom een ander drugsbeleid nodig is.

                Ik kan je wel vinden in sommige punten.
                Maar:

                Wet van vraag en aanbod => als er geen winst mee te verdienen valt komen er geen shops bij en zal de prijs niet verder dalen. Dr word gewoon een evenwicht bereikt, da geld voor alle producten ook voor wiet.

                Het artikel heeft het niet over kweken. Dus dit kan ook door overheidsbedrijven gebeuren. Bijgevolg geen criminelen, geen export, en de rest wat je daar vernoemde.
                Anderzijds; wel laten kweken door privé bedrijven. In dat geval hebben ze nog steeds een exportvergunning nodig die ze niet krijgen. Legale privé-bedrijven zijn vaak niet geneigd om aan criminaliteit te doen want dan zouden ze hun licentie en hun hele handel verliezen. Zonder licentie kweken is dan nog steeds illegaal dus die situatie blijft onveranderd en niet winstgevend door de goedkopere wiet in de shop. Weeral geld dit voor andere producten ook, je mag aardappellen kweken, maar je mag er geen winst uit maken of je moet ingeschreven zijn in handelsregister.

                Illegale telers worden legaal en gaan kweken voor het binnenland. Criminaliteit & export daalt.

                Comment


                  #9
                  Re: Waarom een ander drugsbeleid nodig is.

                  Oorspronkelijk geplaatst door lamnesial View Post
                  Ik kan je wel vinden in sommige punten.
                  Maar:

                  Wet van vraag en aanbod => als er geen winst mee te verdienen valt komen er geen shops bij en zal de prijs niet verder dalen. Dr word gewoon een evenwicht bereikt, da geld voor alle producten ook voor wiet.

                  Het artikel heeft het niet over kweken. Dus dit kan ook door overheidsbedrijven gebeuren. Bijgevolg geen criminelen, geen export, en de rest wat je daar vernoemde.
                  Anderzijds; wel laten kweken door privé bedrijven. In dat geval hebben ze nog steeds een exportvergunning nodig die ze niet krijgen. Legale privé-bedrijven zijn vaak niet geneigd om aan criminaliteit te doen want dan zouden ze hun licentie en hun hele handel verliezen. Zonder licentie kweken is dan nog steeds illegaal dus die situatie blijft onveranderd en niet winstgevend door de goedkopere wiet in de shop. Weeral geld dit voor andere producten ook, je mag aardappellen kweken, maar je mag er geen winst uit maken of je moet ingeschreven zijn in handelsregister.

                  Illegale telers worden legaal en gaan kweken voor het binnenland. Criminaliteit & export daalt.

                  Ja zit zeker een kern van waarheid in, daar waar we het nu hebben over nl, maar stel je voor dat het hier legaal wordt
                  dan is het voor de romeen dus twee keer zo lucratief om hier te komen kweken, de export zal er zeker wel door toenemen
                  aardappelen zijn overal te verkrijgen en legaal, ook al wordt er nihill winst op gemaakt, voor wiet is dit anders
                  het is namelijk niet legaal in nl of in europa, als wij het wel legaliseren, zal het genereren van kilo,s wiet makkelijker gaan in eigenland, nl dus
                  terwijl er in de eu het vraag en aanbod zal blijven bestaan en meer zal worden.

                  VB in engeland, belgie en frankrijk. etc etc. is er veel nl wiet te vinden op dit momment, veel bewerkte wiet van zeer slechte kwaliteit omdat het goedkoop is
                  loopt de export goed, maar als wij met zijn allen vrij mogen kweken, zal de kwaliteit ook stijgen en op elke hoek verkrijgbaar zijn, goedkoop en goede kwaliteit
                  waardoor het voor de eu intressanter wordt om te exporteren, de prijzen daar zullen eerder stijgen dan dalen omdat er betere kwaliteit word geleverdt
                  tenminste dit is mijn bevinding, want als ik in frankrijk ben en op zoek ben naar wiet, krijg ik alleen maar bewerkte wiet voorgeschoteld, heb ik toevallig nog een goed stukje wiet bij me en ik wil dit delen door samen te roken, hoor ik vaak dat het te sterk is voor hun en dat het voor de handel niet geschikt is.

                  Heb je wel eens een wiet of hash gezocht in de eu, merendeels is van bizar slechte kwaliteit en de kopers hier in nl zijn altijd opzoek naar
                  partijen goedkope hash en bewerkte wiet, het verkoopt daar gewoon zeer goed, dus als de kwaliteit stijgt omdat het hier in overvloed is en goedkoper
                  zal het zeker wel een hoop ander organisaties aantrekken die dat als zeer winstgevend zullen beschouwen, maar nogmaals dit is hoe ik het zie.


                  Je hebt trouwens een leuk topic geopend.

                  wel vindt ik het opmerkelijk dat er bepaalde zaken niet goed uitgelicht zijn,
                  zo heeft nederland zijn ernstigste harddrugs periode net gehad.
                  eind tachtige jaren had nederland veel heel veel drugs in het kikkerlandje
                  dat werd pas bestreden eind negentig.

                  Ook deed akzo nobel heel vroeger in pickelzuren,
                  er is toen een rapport uitgekomen dat akzo nobel
                  toen zoveel zuren bestelde alleen maar om de coke te wassen.
                  Kijk is in het drugs museum in amsterdam, dan zie je dat
                  80% van de pakhuizen met coke overladen was.

                  Ook was nl waaronder arnhem heel lang een doorvoerstad van drugs
                  veel heroine, zo waren er veel coffeshops die hun wiet bewerkte
                  met harddrugs, dat zal ook weer gebeuren met het legaliseren
                  dan gaan er bepaalde telers strijden om veel klanten te behouden
                  door wiet te bewerken met drugs.
                  Last edited by Groftick; 27th May 2010, 19:41.

                  Comment


                    #10
                    Re: Waarom een ander drugsbeleid nodig is.

                    Je kan het een beetje vergelijken met sigarettenimport. Dit kom ik bijzonder weinig tegen hier in belgie. Een pakje sigaretten kost hier 4,5 euro voor 19, in turkije maar 1 euro en in spanje (al dichterbij) 2,8 euro. Zelfs luxemburg is goedkoper. Dit is een zeer groot verschil in prijs en ongeveer wat men met wiet kan vergelijken als de markt legaal was. En dan heb ik het over nederland. Moest het overal legaal zijn lag de prijs nog veel lager aangezien we hier lampen nodig hebben. Het verschil is ongeveer gelijk aan een pakje sigaretten vs 1 gram wiet. Er worden meer pakjes sigaretten verkocht dan grammen wiet hier. En toch vind ik hier nergens import....
                    Hierbij is sigarettenhandel legaal en de bedrijven overtreden de regels ook niet; ondanks dat tabak een 100ste kost van de verkoopprijs.

                    Ik dacht dat wiet legaal was in nederland sinds 1970. En sinds die piek van 1980 is heroinegebruik alleen maar gedaald. Jullie staan er veel beter voor dan engeland die repressie uitvoert tegen softdrugs en waarschijnlijk niet slechter dan Belgie etc. Ik ken trouwens niemand in de vriendekring (gebruikers) die heroine doen. Coke wel, maar dat zijn uitzonderingen. De rest blijven bij wiet en sommige zijn sporadische gebruikers van een partydrug.

                    ik ga het hierbij laten voor vandaag denk ik

                    Comment


                      #11
                      Re: Waarom een ander drugsbeleid nodig is.

                      goedenmorgen,
                      hahahaha lekker poffen maar, maar ik was laats ook in belgie opzoek naar horloges en
                      ik ken daar trouwens ook wat nederlanders, die pakjes wiet verkopen op de straat daar
                      een zakje wiet daar op straat bewerkte wiet nog wel is verdomt duur, een beetje over de top.
                      Dat is allemaal import, want zelf de belgiesche thuis kweker kweekt beter dan er daar op straat verkocht wordt
                      En nee wiet wordt hier gedoogd maar is niet legaal en idd zoals ik al aangaf is het gebruik van harddrugs
                      erg gezakt door het gratis verstrekken van methadon, dus de harddrugs periode hebben w grootendeels achter de rug
                      maar dat wilt niet zeggen dat nl geen doorvoerhaven meer is, ierland(coke), afrika(coke), marokko(coke en hash) turkeij( heroine)
                      komt nog steeds in grote aantalen hiernaar toe voor verdere export, ik ben benieuwd welke synthitesche drugs zal overnemen en blijven hangen
                      er hangen natuurlijk wel veel zake van af, werkloze, stoppen met methadon verstrekken en ik denk dat als we de wiet legaliseren
                      er meer harddrugs te voorschein zal komen, daar waar wij ervan overtuigd zijn dat als je wiet legaliseerd zullen er bendes zijn die zich
                      om die reden hier gaan vestigen voor de export en deze bendes doen ook veelal harddrugs, zoals de ira van ierland eingelijk doen zij in wapens
                      maar zijn al de afgelopen jaren de drugsmarkt aan her beheersen, tja lastig onderwerp waar we nog heel erg veel en lang over kunnen
                      discuseren en dat terwijl er zo,n lekker jointje op me wacht, bedankt voor de info en een fijne dag verder.


                      Groet,

                      Groftick

                      Comment


                        #12
                        Re: Waarom een ander drugsbeleid nodig is.

                        Dat Nederland een doorvoerhaven is voor drugs heeft gewoon met de infrastructuur en de ligging te maken hoor. Ook België is hiervoor gekend door de haven van Antwerpen, grootste wegennetwerk etc. Wij zijn nu eenmaal een doorgeefluik voor het VK, net als Spanje dit is tussen afrika en europa, ..
                        Ik ben niet van mening dat een wietkweker automatisch lid is van een bende die aan harddrugs doet... Een cafebaas is dit toch ook niet? Er moet gewoon een onderscheid gemaakt worden tussen soft en harddrugs,
                        met zware sancties op deze laatste. Als men wiet op hetzelfde niveau kan brengen als tabak of alcohol dan zie ik de criminaliteit zeker niet stijgen.

                        Comment


                          #13
                          Re: Waarom een ander drugsbeleid nodig is.

                          Recht is het geheel van regels om de samenleving te ordenen. Deze regels worden gecodificeerd in wetten, koninklijke besluiten en algemene maatregelen van bestuur. In de Opiumwet, mede tot stand gekomen door internationale (Amerikaanse) druk is de Nederlandse wetgeving op het gebied van drugs dus gecodificeerd. Echter, ingeval de Opiumwet volledig zou worden nageleefd, dan bereik je geen orde maar wanorde. Om wanorde te voorkomen is er dus bij cannabis een hybride stelsel ontstaan in de vorm van "het mag dan wettelijk wel niet, maar het wordt toch gedoogd". Dit doet me denken aan een stukje wetgeving uit de jaren 70 van de vorige eeuw. Het was in Nederland voor alle auto's verplicht om spatlappen te hebben. In de wet werd evenwel een uitzondering gemaakt voor auto's waarbij de constructie niet toestond dat er spatlappen gemonteerd konden worden. Vrijwel alle nieuwe auto's die na het uitvaardigen van deze wet werden geproduceerd vielen onder deze uitzondering. De term spatlapbesluit is daardoor een uitdrukking geworden voor slecht doordachte en niet te handhaven wetgeving. Omdat de Opiumwet op het gebied van cannabis niet te handhaven is kan deze als spatlapwetgeving worden bestempeld.

                          Comment


                            #14
                            Re: Waarom een ander drugsbeleid nodig is.

                            Zo ken ik er nog een paar;

                            Immigratiewetgeving
                            Brussel-Halle-Vilvoorde kiesrecht
                            Copyrightrecht op internet
                            Verbod om zondag het gras af te rijden
                            Tot voor kort was het verboden voor vrouwen om een broek aan te doen in parijs
                            Parkeren op een op de grond aangeduide gehandicaptenplaats mag, tenzij er een bord naast staat
                            ...
                            Last edited by lamnesial; 28th May 2010, 19:38.

                            Comment


                              #15
                              Re: Waarom een ander drugsbeleid nodig is.

                              Citaat:
                              Dat Nederland een doorvoerhaven is voor drugs heeft gewoon met de infrastructuur en de ligging te maken hoor. Ook België is hiervoor gekend door de haven van Antwerpen, grootste wegennetwerk etc. Wij zijn nu eenmaal een doorgeefluik voor het VK, net als Spanje dit is tussen afrika en europa, ..
                              Ik ben niet van mening dat een wietkweker automatisch lid is van een bende die aan harddrugs doet... Een cafebaas is dit toch ook niet? Er moet gewoon een onderscheid gemaakt worden tussen soft en harddrugs,
                              met zware sancties op deze laatste. Als men wiet op hetzelfde niveau kan brengen als tabak of alcohol dan zie ik de criminaliteit zeker niet stijgen.




                              Nu sugereer je dingen die ik niet zeg, want ik heb nooit gezegdt dat de wietkweker automatische lid is van een bende, ik zeg dat het lucratiever wordt
                              voor de rest van europa om dan hier te komen kweken en natuurlijk heeft de ligging van nl te maken met het doorvoeren van harddrugs dat is niets nieuws, maar ja
                              we reageren niet meer specifiek op wat de ander zegt maar, proberen nu ook al zinnen op te rakelen die de ander niet heeft gezegt en erg jammer dat je contineu genaraliseerd, met niet te vergelijken zaken of niet benoemde zaken.
                              Last edited by Groftick; 29th May 2010, 12:15.

                              Comment

                              Footer Left Ad

                              Collapse
                              Bezig...
                              X