Aanwijzing Opiumwet per 1 juli 2011

[sacredfour]

Re: Aanwijzing Opiumwet per 1 juli 2011

Ok Moreweed, leg die joint even weg en dan zal ik zal het proberen uit te leggen. Er groeien geen cannabis planten in de staatsbossen maar wel paddestoelen.Zelfs bij de koningin in de tuin! Dus een zaak beginnen tegen de staat is nu wel mogelijk, dat het hier gaat om paddestoelen doet niet terzake. Het gaat nu over de gehele lijst van de opiumwet, dus ook cannabis, dus "bezit"van op de lijst voorkomende substanties(planten) Ik zal binnenkort even iets op het member intro zetten, en bedankt voor het welkom!

---------- Post added at 18:08 ---------- Previous post was at 17:43 ----------

Maar als je wilt kunnen we hier een apart topic voor starten. De koningin en de opiumwet?

[Blani]

Re: Aanwijzing Opiumwet per 1 juli 2011

@Sacredfour: De overheid is al bijna een eeuw lang bezig een gat voor zichzelf te graven door een onschuldige plant, hennep, te verbieden. Voor ieder zinnig mens is duidelijk dat het hele cannabis-beleid gebaseerd is op onwetendheid, valse voorlichting en dogma.

Hoe diep dat gat ook is, het is niet diep genoeg om de overheid zelfs maar te laten struikelen, laat staan erin vallen.
Waarom zouden paddestoelen een gat kunnen graven dat diep genoeg is?

Dat topic "De koningin en de opiumwet": Prima plan. Aanmaken dat topic!

[Dreejke]

Re: Aanwijzing Opiumwet per 1 juli 2011

@ QnQ en moreweed,

Ik had de stukken gelezen maar het is me nog niet helemaal kraakhelder duidelijk. Hoeveel er ook van m'n plantjes af komt, ik rook het allemaal samen met wat vrienden op. Maar als de petten komen en zij zijn van mening dat ik het ga verkopen (Ook al is dat niet mijn intentie.) dan gaan ze me toch naaien? Dat zou wat zijn. Dan kunnen ze me ook net zo goed op oppakken voor ik het café binnen stap want ze kunnen ook denken dat ik enkele uren later beschonken aan het verkeer deel ga nemen, al is het maar op de fiets of te voet. (Ook al is dat eveneens niet mijn intentie.)

Het zou er dus maar net aan liggen hoe de pet staat? Hebben ze zin om te denken dat ik het ga verkopen of niet? Bewijzen kunnen ze het namelijk nooit voor het delict is gepleegd, toch???

[Blani]

Re: Aanwijzing Opiumwet per 1 juli 2011

Je kunt beter niet vermelden dat je het met vrienden oprookt. Voor je het weet zijn jullie een criminele organisatie. Hou dus stug vol dat je alles in je eentje oprookt. Vijftien gram per dag is haalbaar; met dertig moet je kunnen wegkomen met een pokerface.

Voor een kleine kweek (enkel lampje, 5 plantjes) lijkt het me stug dat ze echt financieel moeilijk gaan doen. Ze moeten dan bewijsmateriaal verzamelen dat je al langer kweekt. Zo'n onderzoek kost veel meer geld dan het opbrengt. Met een hobby-kweek heb je het over hooguit een paar honderd euro, wat voor de belastingdienst gewoon oninteressant is.

Ze zullen ook niet aannemen dat je huidige kweek voor de verkoop is; ze zullen alleen proberen te schatten hoevaak je eerder gekweekt hebt, of dat onmogelijk zelf op te roken is, en hoeveel je daar minimaal aan verdiend hebt. Ze schatten dan geloof ik 28 gram per plant (terwijl ikzelf streef naar 100 gram per plant) en proberen door stof, wiet-afval en half lege flessen met voeding een schatting te maken. Hou dus voor de zekerheid je kweekruimte schoon; ruim je afval op; poets geregeld de ventilatoren af, en giet je voedingen over in colaflessen "die je van een vriend van een kennis cadeau gekregen hebt". Dan moet er toch weinig kunnen gebeuren...

Toevoeging: Een heel interessant verhaal van een advocatenkantoor over de kweek van hennep, de bewijsvoering en de strafmaten:

http://www.andrebeckers.nl/html/cannabis.php#5

[moreweed]

Re: Aanwijzing Opiumwet per 1 juli 2011

@ Dreejke : Nee, maar het gaat ze -denk ik, let wel ik ben geen professional op dit gebied- om of het "aannemelijk" is dat wiet ofwel puur eigen gebruik is danwel bestemd voor de handel. Linksom of rechtsom ben je het toch kwijt, ook al is het eigen gebruik (tot 30gr mag je houden misschien, maar dan wel lief vragen en dikke tranen enzo). Bij constatering volgt nou eenmaal inbeslagname, en mits je niet protesteert en het allemaal binnen de -compleet bezopen- regeltjes is (max 4 planten hobbymatig en low tech gekweekt) word je vervolgens niet nog eens extra vervolgd. Het leven als wietkweker is fijn mits je onzichtbaar blijft zeg maar.

@sacredfour : de hele opiumwet is een grote trip man, geen discussie op dat punt ... maar gericht en officieel protesteren ? neu..zulke diepe zakken heb ik niet. Ik wil staatsbosbeheer zelfs wel helpen met opruimen van al die verderfelijke waar in hun toch zo propere bossen

Ok Moreweed, leg die joint even weg en dan zal ik zal het proberen uit te leggen. Er groeien geen cannabis planten in de staatsbossen

Er groeien namelijk wel cannabisplanten in staatsbossen, de guerillasectie hier is echt een aanrader joh

@Blani : 30gr per dag met een pokerface ... "ja.. elke dag 'n cake mee naar het werk" whoehahaha

[sacredfour]

Re: Aanwijzing Opiumwet per 1 juli 2011

“indien er sprake is van het telen van hennep om geldelijk gewin te verkrijgen, wordt, ongeacht de hoeveelheid planten, aangenomen dat er sprake is van beroeps- of bedrijfsmatig handelen”.

“indien, ongeacht de hoeveelheid planten, wordt voldaan aan twee of meer punten, genoemd in de lijst indicatoren met betrekking tot de mate van professionaliteit, zoals opgenomen in bijlage 1, wordt aangenomen dat er sprake is van beroeps- of bedrijfsmatig handelen”.

De lijst indicatoren is niks anders dan wat het zegt, Indicatoren! Er moet bewezen worden dat het gaat om geldelijk gewin. Misschien kunnen we hier een beroep doen op het gewoonterecht die de definitie van de minister buitenspel zet. Beroepsmatigheid en geldelijk gewin kunnen niet bewezen worden met lampen, voeding, afzuiging enz. In mijn tomaten hobby kasje heb ik ook lampen, voeding, enz. Toch zijn deze tomaten voor eigen gebruik. De rechter zal ook niet blij zijn nu hem vertelt wordt hoe hij bedrijfsmatig en geldelijk gewin moet gaan uitleggen.

[Xtreme]

Re: Aanwijzing Opiumwet per 1 juli 2011

@Er moet bewezen worden dat het gaat om geldelijk gewin

Wel eens gehoord van wetsfictie? "wordt aangenomen dat", "wordt geacht dat". Dat betekent gewoon detournement de pouvoir (omkering van de bewijslast) voor de verdachte. Het O.M. hoeft niets te bewijzen, de verdachte moet het bewijs ontkrachten: dat kan bestaan uit aannemelijk maken, aantonen of bewijzen.

@Misschien kunnen we hier een beroep doen op het gewoonterecht

Gewoonterecht komt bij gecodificeerde wetgeving alleen aan de orde als de wet naar het gewoonterecht verwijst. Voorbeeld: veilingen worden gehouden volgens bestendige plaatselijke gebruiken.

[sacredfour]

Re: Aanwijzing Opiumwet per 1 juli 2011

Verwijs in je verdediging naar de Universele verklaring van de rechten van de mens Art.11:1 een ieder die wegens een strafbaar feit wordt vervolgd, heeft er recht op om voor onschuldig gehouden te worden.............
Je zegt dat gecodificeerde wetgeving moet verwijzen naar gewoonterecht, misschien kun je dit nader toelichten. Wat ik hier eigenlijk bedoelde is dat er genoeg voorbeelden zijn, in de algemene opvatting, (gewoonte) wat bedrijfsmatig is.
Ik krijg wel het idee dat iedereen op dit forum al murf geslagen is door de wetgever! Kom op mensen, niet zo snel opgeven!

---------- Post added at 18:19 ---------- Previous post was at 18:00 ----------

Ik las net op het topic "de politie is langs geweest"
Met betrekking tot buitenkweek of binnenkweek kunnen we verwijzen naar deze link.
de reden voor binnenkweek is om stankoverlast buiten te verkomen, de afzuiger om de stank binnen te voorkomen, niks professionaliteit!
(trouwens stank? ruikt juist lekker!)

[Xtreme]

Re: Aanwijzing Opiumwet per 1 juli 2011

Verwijzen naar de Universele Verklaring is niet zo zinvol: het is immers niets meer of minder dan een niet rechtens afdwingbare inspanningsverplichting van de staten die de verklaring getekend hebben. Ik dacht dat het recht op schoon drinkwater er ook in stond.(of in komt te staan) Er zijn landen zat die de verklaring hebben ondertekend, maar waar de bevolking echt geen (schoon) drinkwater heeft. Ook het EVRM is voer voor politici, maar redelijk irrelevant in de nationale wetgeving. Op het niet naleven berusten immers geen rechtstreekse wettelijke sancties.
En inderdaad: ik ken het adagium dat een ieder onschuldig is tot het tegendeel bewezen is. Daarop maakt de wetgever in voorkomende gevallen weleens inbreuk. Maar als een wet of een daarvan afgeleid(e) Koninklijk Besluit, Algemene Maatregel van Bestuur of een Aanwijzing strijdt met de grondwet (of adagium) dan heb je gewoon geen rechtsingang. In Nederland zijn de wetten onschendbaar en autonoom en mogen niet worden getoetst aan de grondwet. Alleen, ingeval een rechtsregel uit de nationale wetgeving strijdt met een traktaat kan het Hof van Justitie deze in een prejudiciële beslissing die buiten werking stellen. Zo heeft het Hof in Straatsburg onder meer bepaald dat een Bestuurlijke Boete -die door de nationale wetgever werd aangemerkt als een administratieve sanctie- diende te worden aangemerkt als een strafvervolging. Dus geen cumulatie van een Bestuurlijke Boete en strafvervolging op grond van het "ne bis in idem" beginsel, waardoor tevens het "undo delay" (recht op een veroordeling binnen redelijke termijn) van toepassing werd verklaard.
Zo zijn er nog wel meer voorbeelden aan te dragen: bijvoorbeeld niemand is gehouden mee te werken aan zijn eigen veroordeling: toch zul je echt moeten blazen bij een alcohol controle: doe je dat niet dan volgt automatisch de maximaal op te leggen straf voor het rijden onder invloed.
Het komt er gewoon op neer dat sinds de invoering van de Code Napoleon er in Nederland sprake is van centraal geschreven wetgeving (gecodificeerde rechtsbronnen). Slechts bij uitzondering kan gewoonte als formele rechtsbron worden aangemerkt: daarbij moet aan twee voorwaarden worden voldaan:
-er moet een gewoonte in bepaalde handelingen in de rechtspleging bestaan (usus)
en- de gemeenschap moet die gewoonte ook als bindend ervaren (opinio juris sive necessitatus)
Vandaar dat ik het veiling voorbeeld aandroeg: afhankelijk van de streek kan er geveild worden bij opbod, bij opbod en afslag en bij opbod en toeslag of zelfs in het geheel geen veiling met bieding als voordien onder gesloten couvert "de volle last" is geboden. Zo'n veiling voldoet namelijk aan beide vereisten.(usus en opinio enz.) Nochtans verwijst de wet toch naar het bestendig plaatselijke gebruik, omdat gewoonterecht in landen met gecodificeerde wetgeving steeds minder als formele rechtsbron wordt gezien. Algemene opvattingen (gewoonten), zoals een paraplu opzetten als het regent, zijn wel feiten maar geen rechtsfeiten en vormen dus geen rechtsbron.
Maar als je vind dat we murf (waarschijnlijk bedoel je murw) zijn: kom maar op met nieuwe gezichtspunten: ik ben te allen tijde bereid tot een discussie.

[moreweed]

Re: Aanwijzing Opiumwet per 1 juli 2011

Ik krijg wel het idee dat iedereen op dit forum al murf geslagen is door de wetgever! Kom op mensen, niet zo snel opgeven!

Ik vecht uitsluitend oorlogen uit waar ik serieuze kans heb om te winnen. Met wiet kweken is dat niet het geval, hoe goed je verdediging ook moge zijn. Het is natuurlijk wel interessant om de zaak uit te pluizen, ik lees dan ook vol enthousiasme mee bij jullie discussie.

[Xtreme]

Re: Aanwijzing Opiumwet per 1 juli 2011

Wat die oorlogen betreft: je hebt gelijk, als je niet kunt winnen moet je er niet aan beginnen. Sterker nog, soms weet je dat je zal winnen, maar toch kan het verstandiger zijn om geen oorlog te beginnen.
Een eenvoudig voorbeeld: in Nederland heb je het recht -als je compos mentis bent- een medische behandeling te weigeren: het recht op integriteit van het eigen lichaam. Toen ik werd opgeroepen voor militaire dienst (er was toen nog dienstplicht) kreeg je een partij injecties tegen allerlei enge ziektes. Ik zou in mijn volste recht hebben gestaan om die injecties met een beroep op mijn lichamelijke integriteit te weigeren. Als je echter een herhaaldelijk dienstbevel kreeg om die medische verrichting te ondergaan en je persisteerde in je weigering dan zat je destijds zo in Nieuwersluis. Wellicht haal je na een half jaar je gelijk: maar weegt een half jaar Nieuwersluis op tegen een paar prikjes? Op zo'n moment is het wijzer het gezond verstand te laten prevaleren en niet je principes.
Het zelfde geldt voor een beroep te doen op allerlei internationale verdragen: op grond van de verdragsregels heb je wellicht het grootste gelijk van de wereld. Echter, als je pas je gelijk behaalt na zo'n 10 jaar procederen, met torenhoge juridische kosten dan geldt het adagium: "wie procedeert om een koe, geeft er een toe". De Engelsen hebben een nog mooiere uitdrukking: "pound foolish, penny wise".
Het voorhanden hebben van een wetboek en daaruit een rechtsregel plukken en die regel -los van de context, de parlementaire toelichting en de jurisprudentie- grammaticaal interpreteren maakt je nog geen jurist. (Dit is gericht aan sacredfour)
Waarom denk je dat er zo weinig wordt geprocedeerd over Nederlandse rechtsregels die strijden met het internationale recht? Ik kan er tientallen op mijn vakgebied aandragen die daarmee strijden. Evenwel, zolang het internationale recht niet geïmplementeerd is in de nationale wetgeving is het commercieel niet aantrekkelijk vanwege de tijdsduur, de onzekerheid en de juridische kosten om een procedure op te starten.
En implementatie in nationale wetgevingen is een langdurig proces: bij de Europese fusie richtlijn -waarbij het in feite alleen ging om de juridische fusie van rechtspersonen- heeft dat zo'n 30 jaar geduurd. Terwijl we voordien best uit de voeten konden met de bedrijfsfusie, de aandelenfusie en de gefaciliteerde bedrijfsopvolgingsfusie. Toch heeft niemand in al die 30 jaar, terwijl dat vaak ging om een financieel belang van vele miljoenen, juridisch gefuseerd: er zijn nu eenmaal meer wegen die naar Rome leiden.

[moreweed]

Re: Aanwijzing Opiumwet per 1 juli 2011

er zijn nu eenmaal meer wegen die naar Rome leiden.

Het krijgen van gelijk met dit soort zaken vereist een bepaalde betrokkenheid, een geloof in het systeem. Inmiddels staat dat systeem echter zo ver weg van de realiteit dat het geen realiteitswaarde meer heeft iets ertegen te beginnen -op dit specifieke vlak dan-. Wat je zegt : er zijn consequenties aan ertegen opstaan en vechten. Het recht om plantjes te kweken van een bepaalde soort is uiteindelijk maar een pennestreekje, daar groeit dat plantje niet beter van. Ik ben in de veronderstelling dat Nederland groot is geworden met dingen doen zonder al teveel aandacht te besteden aan die pennestreekjes, en zie het ook als bijna "nationaal erfgoed" om een zekere creativiteit mbt -bezopen- regels te hanteren. We zijn hier zowat allemaal out-of-the-box denkers, we hebben die regels uiteindelijk nodig om ze aan onze laars te kunnen lappen zou ik menen

spring comes and the grass growes by itself, of de overheid dat nou leuk vind of niet.

[Xtreme]

Re: Aanwijzing Opiumwet per 1 juli 2011

Moreweed, we kunnen er lang of kort over discussiëren, maar er is:
een Ist (is: the present), het huidige (recht)systeem,
en een Soll (as it should be: the future), zoals het zou moeten zijn.
Dat is mijn visie.

[moreweed]

Re: Aanwijzing Opiumwet per 1 juli 2011

het lijkt er eerder op dat wij gezamelijk aan het optrekken zijn tegen meer idealistisch ingestelden ipv te discusseren over een onderwerp waar beter omheen gewerkt kan worden dan ertegen in te gaan... Aikido in het echte leven (of zoals men in verkooptechnisch jargon weleens roept : de Auping-methode : -meeveren-

[Xtreme]

Re: Aanwijzing Opiumwet per 1 juli 2011

Als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar zoals het kan. Een docent van me zei ooit: als je jong bent en je bent geen socialist dan heb je geen gevoel, als je ouder wordt en je bent nog steeds socialist dan heb je geen verstand. Idealisme versus pragmatisme?