Mededeling

Collapse
No announcement yet.

Zijn de mensen nu zo dom of......

Collapse
X
 
  • Filter
  • Tijd
  • Geef Weer
Clear All
new posts

    Zijn de mensen nu zo dom of......

    Korting op 420shop
    Komen deze getallen zomaar uit de lucht vallen.......


    #2
    Lalalala geld.
    folkow the money.
    Pas u aan aan de onaangepasten. Wees tolerant voor de intoleranten. Omarm hen die u afwijzen.
    Hallo vuur, mijn naam is olie.

    Comment


      #3
      Als het stikstofgehalte boven de 84% komt kan een mens niet meer functioneren.
      Er is dus niet zoveel speling.
      Bij 94% stikstof zijn we na 3 keer ademen allemaal dood.

      tabelzuurstof.png

      (bron weet ik niet meer, plaatje komt van een veiligheidsdocument)
      Howto: meerdere foto's uploaden en tussen je bericht plaatsen

      ~ 2011-12 ~ 2012-13 ~ 2017 ~ 2019 ~ 2020 ~BuitenQweeksels ~

      Comment


      • Ipie
        Ipie commented
        Editing a comment
        Je zult best gelijk kunnen hebben, zijn
        vele van deze site's ......
        Meten is weten maar dat mis ik in deze huidige
        maatschappij of ik zit er naast..
        Wijzen naar de vele site's is vaak makkelijk...
        Ook door mij draag ik mijn bijdrage in waarheid
        of leugens door de
        hoge heren.....Prettige dag ......

      • Jamzieman
        Jamzieman commented
        Editing a comment
        zieke shit

      #4
      Lijkt mij een beetje te simpel gesteld, Ipie. Ik begrijp je onbegrip overigens, maar wil er toch ff op inhaken.

      99,9% van de atmosfeer bestaat volgens deze flyer uit stikstof, zuurstof en edelgassen, welke geen warmteabsorptie hebben en dus nul bijdragen aan het broeikaseffect. Een verdubbeling van het percentage broeikasgassen betekent simpel beredeneerd dus een verdubbeling van de warmteabsorptie door de atmosfeer. Dat het percentage broeikasgassen klein is t.o.v. niet-broeikasgassen zegt dus vrij weinig; het gaat namelijk alleen maar om die broeikasgassen en dan is 4% best wel significant (los van of dat getal klopt overigens).

      We hebben inderdaad niet zo'n groot aandeel in de totale uitstoot van CO2, echter vergeet men daarbij te zeggen dat de natuur zowel CO2 uitstoot als opneemt. M.a.w. er is een precair evenwicht dat verstoord kan raken door die paar % die de mens uitstoot (en niet opneemt!). https://skepticalscience.com/translation.php?a=16&l=15

      Ik snap je onbegrip zoals gezegd helemaal, maar wat ik ook zie is dat wanneer mensen berekeningen aan uiterst complexe systemen niet meer kunnen volgen (mezelf incluis overigens), we met simplistische redeneringen alles dan maar aan de kant schoppen als onzin.

      Zoals met alles is er altijd een groep mensen die er hoe dan ook een slaatje uit zal slaan of op een andere manier misbruik trachten te maken van de situatie. Follow the money, mee eens, maar ook dat zegt uiteindelijk niet veel over of de berekeningen wel of niet kloppen.

      Als ik moet kiezen, dan ga ik mee in wat 95% van de wetenschappers (pin me niet vast op dit percentage, het is in ieder geval de overgrote meerderheid) op dit gebied verkondigt, en dat is dat de mens zeker wel een groot aandeel heeft in opwarming van de aarde. Het allerbeste wat we nu kunnen doen is 3/4 van de wereldbevolking omleggen of als de sodemieter een kernfusie-reactor uitvinden en wereldwijd implementeren (duurt nog minimaal 40 jaar, maar er is ook een aardige kans dat het gewoonweg niet gaat lukken, in dat geval zijn we 'fucked'). De tweede optie is om te proberen de uitstoot te minimaliseren, al is het maar om de generaties na ons nog enigszins recht in de ogen te kunnen kijken. Dat we af en toe doorschieten in maatregelen... tsja... voortschrijdend inzicht noem ik dat. Nu pas dringt bijvoorbeeld door dat je een Tesla 30 jaar moet rijden om enigszins klimaatneutraal te worden.

      Kortom... best wel een complex probleem...

      Comment


        #5
        Bedankt voor je duidelijkheid Meglow


        Comment


          #6
          Mensen zijn gewoon zo dom...

          Het broeikaseffect is slechts 1 van de 100en puzzelstukjes van de puzzel die wij 'klimaat' noemen.
          Volgende gassen zijn verantwoordelijk voor het broeikaseffect:

          H2O: 95%
          CO2: 3,4% waarvan 4% door menselijke activiteit (0,14% van de broeikasgassen dus)
          Lachgas, methaan, ozon: 1,4%

          Van de gassen die het broeikaseffect veroorzaken zijn 0,14% door ons in de atmosfeer gebracht. (waar ze miljoenen jaren geleden vandaan kwamen, voordat ze werden omgezet in fossiele brandstoffen, rotse, etc...)

          Waterdamp hoor je nooit iemand over spreken als het gaat over het broeikaseffect. Bizar want 95% van de broeikasgassen zijn waterdamp en de mate waarin en golflengtes waarop H2O energie absorbeert zijn enorm in vergelijking met de andere gassen. H2O is verantwoordelijk voor nagenoeg het gehele effect.
          En dan hebben we het dus over een effect die amper detecteerbaar is tussen alle andere effecten zoals solar forcing, cloud cover, vulkanen, zonnecycli (Milankovich), oceaanstromingen, El Nino effect, albedo effect, etc....

          Er is niet 1 periode terug te vinden in de geschiedenis van de planeet waar blijkt dat Co2 de drijver was van temperaturen. Het enige wat blijkt is dat Co2 concentraties temperatuur volgen, niet leiden. De reden daarvoor is omdat warm water minder Co2 vast kan houden dan koud water. Dus als de oceanen opwarmen laten die meer Co2 vrij.

          Dat 95% (of hoeveel het ook mag zijn) van de wetenschappers akkoord zijn met het idee dat Co2 de reden is voor de opwarming en dat het gehele systeem zal ontsporen is al zo vaak weerlegd dat het een mirakel is dat mensen dit nog steeds geloven. De studies met de hoogste %'s komen uit net boven de 50%. Deze verschijnen uiteraard niet in de media en iedereen die ze aanhaalt kan zich alvast klaarmaken voor een stortbui aan verwijten.
          De 97% consensus door Cook et al. is niet meer dan een staaltje 'goochelen met cijfers'. Iedere student die deze werkwijze zou gebruiken in een thesis kan naar zijn diploma fluiten.
          De site hierboven vermeld ("skepticalscience") is trouwens een site die gerund wordt door deheer Cook. Dat verklaart veel over de inhoud en betrouwbaarheid van de site. Cook is een IPCC puppet.


          Deze waanzin begon net geen 40 jaar geleden en volgende zaken werden ons verteld:

          -Maximumtemperaturen zullen ongezien stijgen: Voornamelijk minimum temperaturen zijn gestegen (nachttemperaturen dus)
          -Zeespiegels zouden ongezien stijgen. De Maladiven zullen onder water staan tegen 2000: Maladiven hebben onlangs 13 hotels en een 4tal luchthavens gebouwd. Saudi Arabie heeft recentelijk 10 miljard dollar geinvesteerd in de Maladiven. Zeespiegels wereldwijd stijgen verder aan +/-2,84mm. Zoals ze al een paar honderd jaar doen.
          -De noordpool zal ijsvrij zijn tegen 2000, 2007, 2013, 2014, 1017, 2019, 2020.... : Geduld... Ooit komt het wel...
          -Miljoenen klimaatvluchtelingen als gevolg van de opwarming: 2020... Niet 1
          -Ijsberen zullen uitsterven : sedert de eerste berichten is de populatie meer dan vervijfvoudigd...
          -Meer hittegolven : frequentie van hittegolven neemt af
          -Meer overstromingen : geen trend
          -Meer bosbranden: bosbranden nemen af
          -Voedselschaarste: voedselproductie draait op het hoogste niveau ooit
          -....

          En ik kan zo wel nog even doorgaan....

          Als je de voorgestelde maatregelen naleest dan blijkt dat de invoering van het communisme (alles onder overheidscontrole plaatsen, exit de vrije markteconomie) op een of andere wijze de temperatuur van onze planeet zal beinvloeden. Via Co2 taxen en het carbonCredit systeem triljoenen euro's naar een centrale overheid sturen die ons beloven dat ze het netjes zullen herverdelen zodat iedereen het beter heeft, dat zal de temperatuur wel doen dalen...
          Zowel Al Gore als Obama hebben hun zitjes in meerdere organisaties actief op dit gebied al beet. Het is wachten tot overheden wereldwijd hun krabbel onder een akkoord zetten en het leegzuigen van de bevolking kan beginnen. Silicon Valley wrijft zich likkebaardend in de handen....

          Ondertussen is China (die de akkoorden gretig mee ondertekende) bezig met een ongeziene expantie op het vlak van energie. De steenkoolcentrales schieten met 100den uit de grond, het energieverbruik is tussen 2004 en 2016 meer dan verdubbeld en het akkoord van Parijs laat hen toe om hun Co2 uitstoot te verdubbelen.
          Dit allemaal op hetzelfde moment waarop ons wordt gezegd dat we als het ware een kanker zijn voor planeet aarde en we dringend moeten stoppen met het gebruik van datgene wat ons de laatste 200 jaar uit absolute armoede heeft getild. Namelijk de energie van fossiele brandstoffen...

          Als er een onderhandeling plaatsvindt over het terugschroeven van energieverbruik en Co2-uitstoot en 1 partij verlaat de onderhandeling met een vrijgeleide om zijn verbruik op te krikken en zijn uitstoot te verdubbelen terwijl alle andere moeten inbinden, dan is er meer dan stront aan de knikker.

          Trump heeft de juiste beslissing genomen door uit de akkoorden te stappen. Hopelijk is moeder natuur op tijd om ons duidelijk te maken dat er geen probleem is, voor deze zieke deals finaal worden gesloten.... Wetenschappers die de zon bestuderen weten dat de zon in een koelende fase zit. De cyclussen worden minder actief en de volgende cyclus (25) zou de minst actieve worden in meer dan 200 jaar. De laatste keer dat dat gebeurt is is de planeet in 'de kleine ijstijd' terecht gekomen (1600 tot 1800)

          Ik was alvast blij met de uitkomst van het slappe schijnvertoon in Madrid onlangs....
          Nee het klimaat ontspoort niet, we kunnen ons allemaal verder concentreren op het verbeteren van ons eigen leven en dat van onze naasten. daar zal de planeet meer baat bij hebben.

          Mijn bronnen:

          Youtube: Tony Heller (toont fraude aan), SuspiciousObservers (spaceweather en de invloed op ons klimaat), CDN (factcheck), Philisophical Investigations(factcheck) zijn enkele interessante kanalen

          Sites:

          Notrickszone.com: Een website die alle relevante studies verzamelt waar alarmisten het warm van krijgen. Links naar de studies inbegrepen.
          Populartechnology.net: Meer dan 1350 studies. links incl
          Royspencer.com: Phd aan universiteit van Huntsville. Vooral gespecialiseerd in het verwerken van de satelietdata
          Polarportal.dk: noordpool observaties
          Realclimatescience.com: Site van Deheer Heller

          Mensen:

          William Happer, Richard Lindzen, Svensmark, Judith Curry, Willie Soon, Nils-Axel Morner, Susan Crockford, Mevr Zhakrova om er een paar te noemen.


          2018, Bubblegum, Kera Seeds
          2019, Jack Herer, Kera Seeds

          Comment


          • beowulf
            beowulf commented
            Editing a comment
            Half de wereld heeft in de fik gestaan, ma soit.

          • Ganjax
            Ganjax commented
            Editing a comment
            Half de wereld in de fik, so? Ga jij ook al beweren dat brandhaarden in Brazilië en Australië door de opwarming van de planeet komen. Uit de hand gelopen vuren van boeren in Brazilië, brandstichting in Australië op meer dan 250 plekken. Pyromanen en boeren zijn het klimaat tegenwoordig dus...lol

          #7
          Zo denkt Trump er ook over, die vind ook alles onzin.
          Hij is eruit gestapt zodat ze onbegrensd kunnen uitbreiden en vervuilen.
          Zo gauw hij het ergens niet mee eens is staptie op of stuurtie troepen, dat is zijn manier.

          Je kan het linksom of rechtsom draaien : de mens is verantwoordelijk en we kunnen er wat aan doen.
          Het probleem is dat de landen die ertoe doen niet mee willen doen want het schaadt hun economie.

          Alleen dat stel in Den Haag vind dat wij als voorbeeld moeten dienen en overal voorop moeten lopen.
          En de burger maar betalen.
          Iedereen lacht zich een deuk als Nederland weer met een idee komt: Ja laten we 130 km/u afschaffen en de wereld redden.

          En ondertussen moet het vliegverkeer uitgebreid worden want iedereen wil voor 100€ naar de Costa.
          Ik zal het geen corruptie noemen maar er moet toch flink druk zijn uitgeoefend op Den Haag want er is totaal geen rechtlijnig beleid.

          Maatregelen moeten wereldwijd gedaan worden anders is het zinloos.
          Howto: meerdere foto's uploaden en tussen je bericht plaatsen

          ~ 2011-12 ~ 2012-13 ~ 2017 ~ 2019 ~ 2020 ~BuitenQweeksels ~

          Comment


          • beowulf
            beowulf commented
            Editing a comment
            Trump is nen idioot. Tegenwoordig heeft em weer een nieuw stokpaardje en dat zijn gloeilampen. Meneer brengt de gloeilamp terug en is er nog trots op ook. Terwijl iedereen met enigsinds een beetje gezond verstand inziet dat led spotjes die 10 keer minder verbruiken maar meer licht geven toch echt wel de betere optie zijn. Maar neen, meneer brengt de gloeilamp terug. En daar kijken dan mensen naar op.
            Oh en ook niet vergeten dat het geluid van ne windturbine kanker veroorzaakt.

          #8
          Goede regeringsleiders zijn ver te zoeken......

          Comment


            #9
            Het is dom om niet akkoord te gaan met wat 98% van de wetenschappers beweren. Daarvoor hebben we ze.

            Die stelling klopt ook gewoon niet, we zijn mss voor meer dan de helft verantwoordelijk voor de C02 uitstoot. Ik zou niet weten vanwaar de natuur verantwoordelijk is voor 96% van de co2 uitstoot want dan zou dat % gelijk moeten blijven en het is sinds de 18de eeuw verdubbeld met een enorme toename sinds de jaren 80. Gaat toevallig gepaard met de toename in verbranding van fossiele brandstoffen. Dus ja, dat cijfer komt uit de lucht vallen.

            Comment


              #10
              De 97% consensus

              97%Consensus.jpg
              Dit zijn de resultaten van de ondervraging in Cook et al.
              66% van de ondervraagden nemen geen standpunt in. Hoe kan 97% dan akkoord zijn?
              Wel, je dumpt de 66%, je doet alsof die de ênquete nooit hebben ingevuld en cijfert verder met wat je nog over hebt. Zoals gezegd: Doe dit in uw opleiding en fluit naar uw diploma.
              Dat er op deze manier met de cijfers werd omgesprongen lees je in de studie, niet in de krant. Een nogal cruciale context als je het mij vraagt.

              Het resultaat van de studie is dat 32,6% overtuigd is van invloed van de mens op klimaat. Dan hebben we het nog niet over de mate waarin. Een invloed van 0,1% is ook een invloed, maar dat onderscheid wordt niet gemaakt. Alle wetenschappers die ik volg zijn het trouwens eens dat de mens invloed heeft. De mate waarin verschilt alleen nogal wat met dat wat het IPCC en de media rondbazuint.

              De studies

              De bosbranden als gevolg van de door de mens veroorzaakte opwarming.

              De studies

              Co2 is de grote drijver van klimaat

              De studies

              Dit is wat de satellieten ons vertellen
              De planeet is vandaag niet warmer dan 20 jaar geleden.
              De grote pieken zijn el Nino events. een gevolg van zonneactiviteit, niet van Co2. Haal die eruit en er schiet niet vaal drama meer over...

              SatDec2019.jpg

              Wat is de invloed van Co2 op klimaat?

              Dit zijn de broeikasgassen, de golflengtes waarop ze energie absorberen, de mate waarin ze absorberen en het totaal van de absorbtie.
              Zoals je kunt zien absorbeert Co2 maar op een beperkte golflengte, waar ook H2O energie absorbeert. Als je kijkt naar totale absorbtie dan stel je vast dat op die golflengtes waar Co2 energie absorbeert, alle te absorberen energie reeds werd opgenomen.
              Met andere woorden: Het maakt niet uit hoeveel Co2 we nog in de atmosfeer pompen, alles die te absorberen valt is nagenoeg geabsorbeerd.

              Vergelijk het met het schilderen van uw tuinhuis. De eerste laag rode verf zal uw tuinhuis roder maken. De tweede en derde laag misschien ook nog. Maar vanaf dan maakt het niet uit hoeveel lagen verf je er nog op legt. Alle te absorberen golflengtes zijn volledig geabsorbeerd en roder zal uw tuinhuis dus niet meer worden.

              broeikas.png

              De berichtgeving.
              Een paar voorbeelden. Bovenaan wat in de media verscheen, onderaan een overlay met alle data omtrent het onderwerp.
              Valt er iets op?

              Cherrypic.png




              Iedereen die denkt dat hij in de media te weten zal komen hoe "klimaat" werkt heeft het behoorlijk fout...


              Dit wist de media in 1871 te vertellen over 'klimaatwetenschappers'....
              Er blijkt weinig verandert te zijn....

              Art1871.png
              Attached Files
              2018, Bubblegum, Kera Seeds
              2019, Jack Herer, Kera Seeds

              Comment


              • Ganjax
                Ganjax commented
                Editing a comment
                Uit onderzoek bleek dat bij die "wetenschappers" veel leden van ngo's zich hadden opgegeven, maw een ongediplomeerde kraker kon zich ook opgeven. Dat melden ze nadien niet, ze zwijgen er liever over en blijven 98 procent scanderen.

              • QnQ
                QnQ commented
                Editing a comment
                Al die Amerikaanse onderzoeken zeggen me toch al niet zo heel veel omdat ze vaak gefinancierd worden door bedrijven en organisaties die belang hebben in het resultaat.

              • Ganjax
                Ganjax commented
                Editing a comment
                Dat is net wat die klimaatgoeroes doen, verdergaan op resultaten van modellen waar ze zelf de criteria en parameters van invullen, indien de resultaten niet zorgen voor de gewenste uitkomst passen ze de parameters aan. Zo kan je alles beweren en bewijzen, pure wetenschapsfraude. 1 grote zwendel is het.

              #11
              Tis natuurlijk makkelijker om te doen alsof er niks aan de hand is. Hier hebde ook wat grafiekskes. Uiteraard zijn die volgens u dan gemanipuleerd.

              https://www.standaard.be/cnt/dmf20141102_01354056

              Loss van grafiekskes. Geef mij 1 voordeel van nu nog fossiele brandstoffen te gebruiken ipv in te zetten op hernieuwbare energie.

              Comment


              • Voor het eerst
                Voor het eerst commented
                Editing a comment
                Das niet zo moeilijk.... wat is een Harley zonder het Harley geluid?

              • Kleine Belg
                Kleine Belg commented
                Editing a comment
                Beo, denk je echt dat het makkelijker is om van mening te zijn dat er niets aan de hand is?
                Geloof me, het is veel makkelijker te herhalen wat de media, politici en mensen als Al Gore en Obama vertellen, dan om een ander standpunt in te nemen op basis van feiten.
                De wijze waarop sceptici worden behandelt spreekt voor zich....

              • Urban
                Urban commented
                Editing a comment
                We kunnen natuurlijk ook Trump overal de schuld van geven.

              #12
              Dit is uw 'grafiekske' zoals door NASA gedeeld eind 2019.
              2019 was 0,335°C warmer dan gemiddeld. Op een planeet met een Min temperatuur van -60°c en een max van +50°c, een marginaal cijfer die binnen de foutmarge valt als je de temperatuur van dit complexe systeem probeert te bepalen.

              Grote delen van de planeet waren kouder dan gemiddeld, grote delen waren warmer. Co2 discrimineert zo blijkt...

              2019.png

              Wat jij bestempelt als wat 'grafiekskes' is wat ik als wetenschappelijke feiten beschouw. Dat die verworpen worden onder de noemer 'wat grafiekskes' toont aan waarom de vergelijking met religie niet ver af is. Feiten doen er niet toe, overtuiging is belangrijker...

              1 voordeel van fossiele brandstoffen?

              De stoel waarop je zit, de tafel waar je pc op staat, je pc, je internetverbinding, de kleren die je draagt, het huis waarin je woont, de temperatuur in je huis, je gezondheid, het feit dat je tijd hebt om te discussiëren over het klimaat, etc etc etc zijn allemaal een gevolg van fossiele brandstoffen.
              Het feit dat wij het beter hebben dat elke generatie die er voor ons is geweest, is het gevolg van fossiele brandstoffen...

              Noem mij 1 voordeel van het omverwerpen van het meest solide, meest toegankelijke en goedkoopste energiesysteem waarover de mens ooit heeft mogen beschikken, om het te vervangen door een duur, onbetrouwbaar en prematuur systeem?
              Om het klimaat te redden? Dan wil ik eerst overtuigend bewijs zien dat het klimaat gered moet worden, kan worden en dat opwarming slecht zou zijn voor de mens. Geen van deze drie zaken acht ik als bewezen. En geloof me, ik heb ernaar gezocht...
              2018, Bubblegum, Kera Seeds
              2019, Jack Herer, Kera Seeds

              Comment


                #13
                Ik zie net dat ze de anomalie hebben bijgevoegd in het artikel.

                Dit is dezelfde data als die van de graph in het artikel (ik herken de graph, komt van Berkley, Giss, Hadcrut4, etc...) maar dan in absolute temperaturen ipv een anomalie.



                Untitled3.png
                2018, Bubblegum, Kera Seeds
                2019, Jack Herer, Kera Seeds

                Comment


                  #14
                  Ik las een tijdje terug een sterke reflectie:
                  Stel nu eens dat we het klimaat beter maken voor ons allemaal, maar dat dat helemaal niet nodig blijkt te zijn geweest. Wat is dan eigenlijk het probleem?
                  Stel nu eens dat we het klimaat slechter blijven maken voor ons allemaal, en dat later blijkt dat we het hadden kunnen voorkomen. Wat is dan eigenlijk het probleem?

                  Ik betaal maandelijks 550 euro aan openbaar vervoer, reistijd: 1.5 uur, 2x per dag. Een auto zou me ongeveer 250 euro per maand kosten, inclusief belastingen e.d. reistijd: 35 minuten, 2x per dag.
                  Milieuvriendelijk reizen kost me circa 10 uur per week aan tijd EXTRA ten aanzien van autorijden. Dat is meer dan een volledige werkdag, en het OV is twee keer zo duur en tien keer minder comfortabel.
                  Ik wil als burger best wel mee doen, maar de economische en sociale stimulatie is er niet. Misschien moeten we daar eens mee beginnen..



                  Een wijs man zei ooit: Als je iets niet kunt vinden over wiet kweken, dan wil je het blijkbaar niet graag genoeg weten.
                  Rommeltopic. Buiten2016. Buiten2015. Buiten2014.

                  Comment


                    #15
                    150 jaar geleden waren fossiele brandstoffen relevant, nu minder en minder. Wat is het voordeel van er mee verder te gaan als er alternatieven zijn die ook betaalbaar zijn. Er moet daar veel meer in geinvesteerd worden. Skandinavische landen staan op dat punt veel verder dan ons. Hier modderen we wat aan met kerncentrales die al 15 jaar dicht moesten zijn.
                    Laat ik het anders stellen. Van de moment dat er zonnepanelen beschikbaar zijn en thuisbatterijen voor opslag, waarom zou je dan nog verder gaan met fossiele brandstoffen? Die zijn trouwens eindig. Sowieso moet er verandering komen en liever op tijd.

                    Je kan er niet om heen dat het aan het opwarmen is. Vorige zomer 40°. Winters zijn geen winters meer. Natuur raakt ontregeld.

                    Comment

                    Footer Left Ad

                    Collapse
                    Bezig...
                    X