Re: Medekweker gezocht vlaanderen
Daar is een trucje voor; je moet namelijk je handtekening zetten zodat het verbaal door jou goedgekeurd wordt. Een éénzijdig verbaal, zonder jouw handtekening dus, is verboden.
Als je dat verbaal NIET goedkeurt, dan kan een agent niks, behalve jou in detentie houden voor een bepaalde tijd (tegen die tijd heb je wel bedacht dat je een advocaat wilt). Of je kunt bij je handtekening schrijven 'getekend onder dwang'. Dan kun je goedkeuren wat je wilt, maar dan is het wettelijk geen geldig verbaal.
Kun je over lullen als Brugman, (en in een paar spijtige gevallen heeft het geleid tot een verkeerde veroordeling,) maar in een rechtszaak kom je in geval van intimidatie/dwangmiddelen mooi weg; de agent in kwestie krijgt een berisping en jij bent vrij man. Er zijn meer zaken die dát bewijzen, dan het tegendeel. En die Ambrosiusjongens zijn ook weer onschuldig verklaard met een niet al te magere som geld er achteraan.
De overheid gaat er vanuit dat iedere burger zijn rechten en plichten kent. En het is - in mijn optiek - je plicht om als bewoner van een land toch wel een paar keer het wetboek door te bladeren. Al helemaal als je verboden dingen wilt doen. Als je dat niet doet, dan is dat je eigen verantwoordelijkheid.
En als je jezelf aan laat praten dat je situatie uitzichtloos is, dan ben je onvoldoende geïnformeerd om ook maar een enkel zaadje te mogen kopen. De vergelijking met kankerpatiënten vind ik scheef trouwens; zij hebben feitelijk bewijs dat de situatie niet beter zal worden. In een rechtsgang is dat totaal anders, want die is onder andere onderhevig aan interpretatie.
Maar we gaan behoorlijk off topic verder.
Het komt erop neer dat samen kweken onverstandig is. Technicalities, verhaaltjes en discussies daaromtrent zijn voor een andere plek.
Daar is een trucje voor; je moet namelijk je handtekening zetten zodat het verbaal door jou goedgekeurd wordt. Een éénzijdig verbaal, zonder jouw handtekening dus, is verboden.
Als je dat verbaal NIET goedkeurt, dan kan een agent niks, behalve jou in detentie houden voor een bepaalde tijd (tegen die tijd heb je wel bedacht dat je een advocaat wilt). Of je kunt bij je handtekening schrijven 'getekend onder dwang'. Dan kun je goedkeuren wat je wilt, maar dan is het wettelijk geen geldig verbaal.
Kun je over lullen als Brugman, (en in een paar spijtige gevallen heeft het geleid tot een verkeerde veroordeling,) maar in een rechtszaak kom je in geval van intimidatie/dwangmiddelen mooi weg; de agent in kwestie krijgt een berisping en jij bent vrij man. Er zijn meer zaken die dát bewijzen, dan het tegendeel. En die Ambrosiusjongens zijn ook weer onschuldig verklaard met een niet al te magere som geld er achteraan.
De overheid gaat er vanuit dat iedere burger zijn rechten en plichten kent. En het is - in mijn optiek - je plicht om als bewoner van een land toch wel een paar keer het wetboek door te bladeren. Al helemaal als je verboden dingen wilt doen. Als je dat niet doet, dan is dat je eigen verantwoordelijkheid.
En als je jezelf aan laat praten dat je situatie uitzichtloos is, dan ben je onvoldoende geïnformeerd om ook maar een enkel zaadje te mogen kopen. De vergelijking met kankerpatiënten vind ik scheef trouwens; zij hebben feitelijk bewijs dat de situatie niet beter zal worden. In een rechtsgang is dat totaal anders, want die is onder andere onderhevig aan interpretatie.
Maar we gaan behoorlijk off topic verder.
Het komt erop neer dat samen kweken onverstandig is. Technicalities, verhaaltjes en discussies daaromtrent zijn voor een andere plek.
lullen tegen de vaak m.a.w 
-
Comment