Mededeling

Collapse
No announcement yet.

is illegale wiet niet discriminerend?

Collapse
X
 
  • Filter
  • Tijd
  • Geef Weer
Clear All
new posts

    Algemeen: is illegale wiet niet discriminerend?

    Korting op 420shop
    Ik had eerder methodes opgezocht over de religie rastafari en één van die methodes was deze :

    Meditatie: Veel rasta's gebruiken marihuana. Marihuana is een middel dat de meditatie bevordert en mensen zo dichter bij Jah (God) brengt. Het feit dat het roken van marihuana ook veel medicinaal positieve voordelen heeft maakt het roken van `The Holy Herb´ interessant voor de Rasta´s

    We mogen religies en hun methodes toch niet anders bekijken of verbieden ?
    Nu in de landen waar cannabis verboden is , is dat dan niet discriminerend en racistisch tegenover deze religie?

    #2
    Re: is illegale wiet niet discriminerend?

    in de verenigde staten is er zo een church of cannabis, speciaal opgericht om zo toch te kunnen gebruiken via een legale omweg.
    krijgen ze als "geloofskerk" zijnde nog een staatssubsidie bovenop.

    Comment


      #3
      Re: is illegale wiet niet discriminerend?

      Natuurlijk moeten Rasta's het recht hebben om hun godsdienst te beoefenen - net zo goed als Moslims het recht moeten hebben om gebouwen binnen te vliegen en Christen het recht moeten hebben om heksen te verbranden.

      Tenminste, dat vinden ze zelf.

      Ik daarentegen, als atheist, vind dat geen enkele religie extra rechten zou moeten hebben. Weg met de kerkklokken; weg met de vrouwen/homo-discriminatie; weg met het Vaticaan. Wiet mag blijven, niet omdat het iets te maken heeft met religie, maar omdat het een onschuldige plant is die nooit verboden had moeten worden.

      Comment


        #4
        Re: is illegale wiet niet discriminerend?

        Voila, topic mag dicht.

        Comment


          #5
          Re: is illegale wiet niet discriminerend?

          Zoals jij vind dat jij je mening en atheďsme mag verkondigen, mag ieder ander, mits ze een ander niet schaad of kwetst, zeggen en geloven wat men wil, evenals het belijden daarvan....En dient men zich elkaar ruimte te geven, en niet de behoeft voelen en ander te overtuigen, van zijn of haar monopolie op de waarheid...
          ik ben namelijk WEL gelovig, maar NIET religieus...En weg met dit en weg met dat, doet me juist denken aan dit kabinet, ware het niet dat die de mammon slechts aanbidden...

          Comment


            #6
            Re: is illegale wiet niet discriminerend?

            Eh... Ik roep alleen maar "weg met" over dingen die wel degelijk schadelijk zijn of overlast geven. Da's nogal wat anders dan de aanpak van dit kabinet.

            Wat betreft een monopolie op de waarheid: Dat monopolie ligt bij de wetenschap. Er bestaan wel degelijk dingen die objectief wel of niet waar zijn - zoals dat vliegtuigen in torenflats vliegen een bron is van overlast en schade voor anderen.

            Comment


              #7
              Re: is illegale wiet niet discriminerend?

              Als je godsdiensten wil uitbannen dan moet je beginnen om godsdiensten te faciliteren. Bijvoorbeeld een fikse belastingkorting verlenen aan trouwe kerkgangers. Pas dan vinden de mensen het een uitdaging om niet naar de kerk te gaan en toch de belastingkorting binnen te halen.

              Comment


                #8
                Re: is illegale wiet niet discriminerend?

                Aha! Dus daarom werkt de kinderbijslag als een voorbehoedsmiddel!

                Comment


                  #9
                  Re: is illegale wiet niet discriminerend?

                  En het is ook nog eens profijtelijk voor de staatskas. Bij veel moslims vergt de islam zo veel tijd, dat ze aan werken niet toekomen. Als ze de islam links laten liggen, hebben ze wel tijd om te werken hoeven ze ook niet meer naar de loketten van de WIA. Dus minder uitkeringsgerechtigden en minder ambtenaren.
                  Aha! Dus daarom werkt de kinderbijslag als een voorbehoedsmiddel! Ik moest even nadenken over dit doordenkertje!
                  Niet alleen slim, maar ook gevat.
                  Een handige combinatie in het debat.
                  Last edited by Xtreme; 15th March 2012, 18:23.

                  Comment


                    #10
                    Re: is illegale wiet niet discriminerend?

                    De wetenschap???hebben die t monopolie???
                    ohja joh? T ene jaar is bruin brood gezond volgens de wetenschap daarna toch beter wit brood..
                    diezelfde wetenschap die eerst beweerd dat cannabis psychoses en schizofrenie triggeren, en later zeggen dat cannabis juist helpt tegen schizofrenie... Diezelfde wetenschap die wil dat er op waterstof rijden? Terwijl dat nog schadelijker is voor de ozonlaag??
                    Je hoeft maar een ding te beseffen, dat niet de wetenschap monopolie op de waarheid hebben, maar de degenen die onderzoeken initiëren en subsidiëren.... Neem bijvoorbeeld het wetenschappelijke onderzoek dat de pvv liet doen naar de gulden...
                    of die farmaceutische bedrijven.... Zelfs de wetenschap spreekt zichzelf voortdurend tegen....
                    en je kan wel over vliegtuigen in torens zeuren... Maar kapitalisme dan?? Die is niet de oorzaak van veel problemen?? Zoals wetenschapelijk onderzoek van de Shell naar proefboringen in Nigeria...
                    onze banken die na wetenschappelijk onderzoek besluiten in wapens te investeren...
                    en de wetenschap die ons kernwapens en kernreactoren gaven... Waarvan we later bepalen dat anderen niet datzelfde recht hebben...Landen binnenvallen en bezetten, grondstoffen stelen, "democratie" opdringen... Alsof mensen puur omdat ze een religie aanhangen aanslagen plegen??? Hoezo naďef en ongenuanceerd...
                    men zo schadelijk was t niet voor wallstreet waarvan alle financien ineens verdwenen waren, en Larry silverstein die flink wat verzekeringsgeld inde, en een oorlog gerechtvaardigd was,(lees olieroof)
                    moslims besteden zoveel tijd aan de islam dat ze aan werken niet toekomen?????
                    serious??? Wat een onzin en nog racistisch ook... Lekker altijd de hedonist uithangen, jezelf als god zien, in jezelf "geloven", nee dat zijn lekkere idealen....laat je ff gauw door je pater in je roepertje nemen, maar doe t wel lekker snel...
                    heb respect, ook al heb je geen principes, idealen, spreek je niet dagelijks je dankbaarheid uit, vast je niet, waardeer je je familie amper evenals de vrienden die je voor lief neemt...nergens in geloofd....
                    veroordeel anderen niet, als zij dit wel doen....
                    fakking (notabene)blowende!!!PVVstemmertjes...
                    Last edited by Pariaz; 15th March 2012, 18:41.

                    Comment


                      #11
                      Re: is illegale wiet niet discriminerend?

                      Ik daarentegen, als atheist, vind dat geen enkele religie extra rechten zou moeten hebben. Weg met de kerkklokken; weg met de vrouwen/homo-discriminatie; weg met het Vaticaan. Wiet mag blijven, niet omdat het iets te maken heeft met religie, maar omdat het een onschuldige plant is die nooit verboden had moeten worden.
                      Amen. icon_gott.gif

                      Comment


                        #12
                        Re: is illegale wiet niet discriminerend?

                        Wetenschappelijke onderzoeken worden geďnitieerd door wetenschappers, laat dat voorop staan. De subsidie komt van de overheid of instanties die er baat bij hebben. Als een wetenschapper een onderzoek niet nuttig of zinvol vindt, dan gebeurt het niet. Dat wordt er tegenwoordig al vanaf het eerste jaar op de universiteit ingestampt. Het is gebruikelijk in de wetenschap om jezelf tegen te spreken. Vandaar de noodzaak om een hypothese te onderzoeken en toetsen te herhalen.
                        Laten we ook niet vergeten dat godsdienstigen de eerste wetenschappers waren. Ze hebben jarenlang (hoewel eerder eeuwen lang) de wetenschap gedomineerd en alles wat niet binnen hun religieuze plaatje paste, meteen verworpen en de bedenker op de brandstapel geflikkerd. Je kunt zeggen wat je wilt, ieder zijn eigen mening. Bedenk je alleen dat wetenschappers een ethiek hebben, meegekregen vanuit de kerkelijke oorsprong, maar aangepast naar de moderne tijd. En dat de geestelijken vaak (maar niet altijd) hun eigen ethiek nog meten aan die van vier eeuwen terug. Wetenschappers sturen vervolgens niemand aan, dat is aan bedrijven, instanties en overheden zelf. Bij de religie ligt dat anders, mensen worden opgeroepen tot actie en het uitoefenen van die godsdienst. Je zult nooit, je MAG zelfs nooit in een wetenschappelijk artikel lezen: jij zult, jij moet, wij moeten, jullie moeten, jullie mogen of een ander activerende tekst. In de wetenschap zul je tevens zelden zien dat er iets in de doofpot gestopt wordt, in tegenstelling tot de kerk. Dat vind ik jammer. Verder vind ik persoonlijk dat iedere godsdienst afgebouwd mag worden, maar dat gebeurt vanzelf zolang je er niet steeds tegenaan stampt.
                        Een gezamenlijke vijand maakt goede vrienden. Voor beide zijden. Klaar met die discussie ben ik al jaren.

                        Extremen heb je in de godsdienst, net als in de wetenschap. Laten we Mengelen en het hele Duitse cohort aan wetenschappers tijdens WOII niet vergeten. Een boel onderwezen mannen die, hoewel zij veel gruweldaden hebben verricht, ook veel voor de medische wetenschap heeft betekend. Daar hoor je dan niemand over, over die positieve kanten. Zo heeft alles zijn schaduwkant en zonzijde. Behalve de politiek in Nederland, die heeft er twee.

                        Terug naar ontopic
                        Als in de religieuze geschriften van de rasta's wordt vastgelegd dat 'the holy herb' gerookt moet worden, dan hebben ze het volste recht daartoe. Wordt er echter niet specifiek over gesproken, dan gelden voor hen dezelfde wetboeken en regels als voor ons. Maar goed, zodra mensen zich storen aan de rook. Of melden dat ze geschaad worden, dan is het al weer verboden. Discriminatie? Nee. Dat geldt namelijk voor iedereen.
                        Een wijs man zei ooit: Als je iets niet kunt vinden over wiet kweken, dan wil je het blijkbaar niet graag genoeg weten.
                        Rommeltopic. Buiten2016. Buiten2015. Buiten2014.

                        Comment


                          #13
                          Re: is illegale wiet niet discriminerend?

                          Pariaz: Ik weet niet hoeveel beschuldigingen je post precies bevat (en hoeveel overbodige puntjes........) maar hoe dan ook: Het is een zodanige warboel van drogredenen dat ik er niet aan kan beginnen het te ontleden.

                          @LR2: Je schreef: "Bedenk je alleen dat wetenschappers een ethiek hebben, meegekregen vanuit de kerkelijke oorsprong, maar aangepast naar de moderne tijd."
                          Ik betwijfel of die ethiek een kerkelijke oorsprong heeft. Ik heb vrij veel gelezen in de Bijbel, en de "ethiek" daarvan vind je terug bij vrijwel alle hogere levensvormen, van mieren tot honden. Aangezien die dieren geen bijbel lezen lijkt het me aannemelijk dat die ethiek in-geevolueerd is. Sociaal gedrag is een overlevings-strategie. De strategie hangt natuurlijk af van de omstandigheden. De bijbelse ethiek is op zijn plaats in keiharde (woestijn)omstandigheden; onze huidige ethiek is op zijn plaats in de overvloed en veiligheid waarin we nu leven.
                          Verder ben ik het helemaal eens met je verhaal.

                          Nog even strikt on-topic: Verschillende regels voor verschillende godsdiensten, dat is discriminatie. Mogen Rasta's wiet roken maar ik niet, dan wordt ik als atheist gediscrimineerd.
                          Last edited by Blani; 15th March 2012, 19:25.

                          Comment


                            #14
                            Re: is illegale wiet niet discriminerend?

                            Ik weet niet waar jullie heen willen met deze discussie, maar blijf On Topic.
                            De rest houd je maar privé en los je onderling maar op!
                            Stultus es, qui facta infecta facere verbis postulus.


                            sigpic

                            FAQ links over kweken



                            Never give in — never, never, never, never, in nothing great or small, large or petty, never give in except to convictions of honour and good sense.
                            W.L.S. Churchill







                            Comment


                              #15
                              Re: is illegale wiet niet discriminerend?

                              Wetenschap ethiek?????? Ik wil niets afdoen aan de wondere wereld van de wetenschap en vind het een zegen voor de mensheid.
                              Maar dat neemt niet weg, dat ook vandaag de dag er meer dan voldoende wetenschappers zijn die enige ethiek ontberen.
                              ik zal de voorbeelden besparen voordat t weer een "warboel" word...Maar om maar aan te nemen dat de wetenschap het per definitie, goed voorheeft met de mensheid, vind ik toch echt te ver gaan.....zeker nadat mk-ultra en project paperclip geen conspiracy theorie blijkt te zijn, voldoende (officiele) documenten te vinden, en dan zal ik nog niet eens de erin brokovich uit gaan hangen...maar ik noem een aspartaam, fukushima, en anthrax, boren maar schaliegas,enz enz...

                              en dan nog ff, is t oké om te zeggen dat moslims niet aan werken toekomen? Omdat ze zoveel met de islam bezig zijn???
                              Niemand vind dat problematisch?

                              En on-topic ik zie wiet kweken als een geboorterecht, evenals het roken van dit sacrament...
                              maar ik vind als wij deze vrijheid als vanzelfsprekend vinden, waarom dan niet het geloof of de overtuiging van een ander?
                              Mits het niet opgedrongen word of als absolute waarheid dient te worden gezien...
                              En bij voorbaat mijn excuses mocht ik iemand gekwetst hebben...mocht dat zo zijn ben ik in ieder geval niet de enige die zich daar schuldig aan heeft gemaakt....ik dacht dat ik argumenten aanleverde, maar het bleken slechts beschuldigingen en overbodige puntjes te zijn....
                              Last edited by Pariaz; 15th March 2012, 20:01.

                              Comment

                              Footer Left Ad

                              Collapse
                              Bezig...
                              X