The Woman Who Thinks Reducing the Male Population by 90 Percent Will Solve Everything

[TP70]

Re: The Woman Who Thinks Reducing the Male Population by 90 Percent Will Solve Everything

Ze had op d'r 19e een kind gekregen en is blijkbaar alleen achtergelaten. Daardoor haat ze nu mannen.
Niet interessant, vooral geen aandacht aan schenken. Ze kan net zo goed tegen een muur lullen.

Overigens als tegenantwoord, de overheid wil graag meer vrouwen aan de top maar dat lukt niet, er zijn te weinig geschikte kandidaten. Nuff said...

[Giel]

Re: The Woman Who Thinks Reducing the Male Population by 90 Percent Will Solve Everything

Gem 10 vrouwen de man, pfff ik pas. Iedere dag is er wel iemand ongesteld. 1 meer dan genoeg!

[Urban]

Re: The Woman Who Thinks Reducing the Male Population by 90 Percent Will Solve Everything

prima idee als ik maar eventjes mag vertellen met welke landen we beginnen

[grinderke]

Re: The Woman Who Thinks Reducing the Male Population by 90 Percent Will Solve Everything

china ?
Verstuurd van mijn GT-I8150 met Tapatalk

[ceBep]

Re: The Woman Who Thinks Reducing the Male Population by 90 Percent Will Solve Everything

Intelligent, sterk, monstruositeiten.......Klinkt als raszuiver, Arische bullshit: ik moet ff kokken!!

[Kwasimodo]

Re: The Woman Who Thinks Reducing the Male Population by 90 Percent Will Solve Everything

Ik had het over mannen en niet over blanke mannen.
Als je iets meent te lezen wat er niet staat dan ligt dat buiten mijn invloedssfeer en is dat geheel voor jouw rekening.
Het is gebruikelijk om teksten grammaticaal te interpreteren.
Dat je fantasie op hol slaat en me hierdoor beticht van racisme "Arische bullshit" dan is dat echt een waanidee.
Ik ken een psychotherapeut, die het soms lukt mensen te verlossen van waanideeën.
Desgevraagd zal ik je zijn adres toesturen.

[Michevan]

Re: The Woman Who Thinks Reducing the Male Population by 90 Percent Will Solve Everything

Vind je jezelf soms niet te overdreven reageren?

Je hoeft het uiteraard niet altijd met elkaar eens te zijn maar dan nog moet men normaal met elkaar kunnen communiceren en een ieder in zijn/haar waarde laten.
Althans, dat vind ik

Hou het leuk met elkaar, dan is het leuk voor iedereen!

[ceBep]

Re: The Woman Who Thinks Reducing the Male Population by 90 Percent Will Solve Everything

Klinkt als......

[Kwasimodo]

Re: The Woman Who Thinks Reducing the Male Population by 90 Percent Will Solve Everything

Vind je jezelf soms niet te overdreven reageren?

Je hoeft het uiteraard niet altijd met elkaar eens te zijn maar dan nog moet men normaal met elkaar kunnen communiceren en een ieder in zijn/haar waarde laten.
Althans, dat vind ik

Hou het leuk met elkaar, dan is het leuk voor iedereen!

Ik stel het niet op prijs om ongefundeerd met racisme te worden geassocieerd.
En als iemand de omgangsvormen en/of de normen en waarden overschrijdt die ik aanvaardbaar acht dan krijgt de persoon in kwestie de reactie waarnaar hij heeft gesolliciteerd.

[ceBep]

Re: The Woman Who Thinks Reducing the Male Population by 90 Percent Will Solve Everything

Zo sprak de olifant in de porseleinkast....
Jouw afkeer jegens bepaalde groeperingen is bij mij bekend, heb jezelf nooit verzwegen in het verleden!


Ik ben nog steeds niet gediend van jouw arrogantie tegenover sommige leden btw, maar dat zou je kunnen weten.
Lag het aan mij dan was je reeds vertrokken!

[Kwasimodo]

Re: The Woman Who Thinks Reducing the Male Population by 90 Percent Will Solve Everything

Mijn opmerking in dit topic bestond uit wat badinerende polemiek.
De reacties waren van dien aard dat dit op zijn juiste waarde werd geïnterpreteerd.
Met een ongefundeerde aanname vind ik je reactie uiterst provocatief.
Maar ik zal me niet uit mijn tent laten lokken en in de toekomst die aandacht aan je opmerkingen richting mij schenken, die ze verdienen.
Dus een reactie mijnerzijds, in welke aard of vorm dan ook, zal ik in de toekomst achterwege laten.

[ceBep]

Re: The Woman Who Thinks Reducing the Male Population by 90 Percent Will Solve Everything

Als je reacties op het forum en aan zijn leden op een gepaste en beschaafde manier zouden kunnen in de toekomst, hoor of zie je mij ook niet btw.

[grinderke]

Re: The Woman Who Thinks Reducing the Male Population by 90 Percent Will Solve Everything

heb je weer even dit topic mooi ver **** kwasimodo
het werd net een leuk topic staan er nu 2 paginas met discussies op
ik geef vale gelijk ik vond de beginpost ook licht aanstoot gevend maar dacht maar beter niet te reageren ,wel te laat ondertussen
ps:vergeet allemaal niet eens naar de andere vids van vice te kijken echte top video's

Verstuurd van mijn GT-I8150 met Tapatalk

[Jointjedraaien]

Re: The Woman Who Thinks Reducing the Male Population by 90 Percent Will Solve Everything

@ kwasimodo, aangezien je eerste reactie begon met "Op zich niet zo'n verkeerde zaak." zonder dat het duidelijk was badinerende polemiek te zijn.
Alleen uit de laatste zin van je eerste reactie droop de humor ervan af.

Aangezien je verder geen aanstoot nam aan het filmpje kwam het bij mij over of je er vanuit ging bij de 10% van de mannen te rekenen die zich voort zou mogen planten, of al gesteriliseerd of zelfs gecastreerd zou zijn
Dat laatste is voor de 'lulz'. Je hebt tenslotte al volwassen kinderen.

Intelligentie en kracht zijn objectief meetbaar, knap zijn of knap gevonden worden, is subjectief.

Klopt, hoewel een symmetrisch gezicht over het algemeen knapper wordt gevonden.

Na een paar generaties is het menselijk ras eindelijk verschoond van allerlei genetische monstruositeiten

Heeft wel wat weg van Eugenics iets waar de nazi's geïnteresseerd in waren. Ik vind vale zijn reacties daarom niet geheel de plank mis slaan.

Om terug te komen op het filmpje: Ik denk dat elk persoon die de mening van de vrouw in het filmpje deelt wel een psychotherapeut kan gebruiken.

[Kwasimodo]

Re: The Woman Who Thinks Reducing the Male Population by 90 Percent Will Solve Everything

Wat gebeurt er in het dierenrijk? De sterkste exemplaren overleven en planten zich voort.
De zwakkere dieren leggen het eerst het loodje.
Op deze manier blijft de kwaliteit van een bepaalde diersoort op peil.
Darwin had daar een uitgesproken mening over in zijn werk "The Origin of Species".
Darwin's inzichten werden destijds door velen verafschuwd en thans is zijn evolutietheorie verplichte kost op bepaalde onderwijsniveaus.

Wat doet de mens met zijn "consumptiedieren?
De genetica van de meest waardevolle dieren dient als basis voor het nageslacht.
De zwakke exemplaren worden uitgeselecteerd, omdat het economisch niet rendabel is om daarmee door te fokken.
Er is dus sprake van selectie gebaseerd op economische motieven.

Bij het verst geëvolueerde zoogdier, de mens dus, is economische selectie "not done".
Wij selecteren de zwakke exemplaren niet uit.
We helpen ze zelfs -in mijn ogen terecht- te overleven.
Na de geboorte hebben we als maatschappij een zorgplicht, maar die is wel gebaseerd op emotie en niet op de ratio.

Maar is het maatschappelijk verantwoord om exemplaren van het menselijk ras met een (ernstige) afwijking -met de kennis van onze huidige medische wetenschap- ter wereld te laten komen?
Mijn mening is dat dit volstrekt onnodig is: wat heeft het kind, wat hebben de ouders en wat heeft de maatschappij aan een mens, met een kwalitatief onvolwaardig leven?
Naar mijn oordeel is er geen leven na de dood: dus ik hoef voor het leven na de dood niet bang te zijn, maar hooguit voor de manier waarop ik doodga.
Net zo min als ik bang ben voor een leven na de dood, ben ik ook niet bang voor een leven voordat ik geboren was.

Dat ik geboren ben is gewoon een toevalstreffer: als er een zaadje sterker was geweest dan dat waaruit ik ben voortgekomen, had ik niet bestaan.
Ik zou dus niks gemist kunnen hebben, om de doodeenvoudige reden dat ik nooit geboren ben.
Wat mist een gehandicapte ongeboren vrucht als die ruimschoots voor de bevalling wordt geaborteerd?
Heeft een leven zonder zelfstandig te kunnen nadenken, vaak gepaard aan emotionele en lichamelijke pijn, enige kwaliteit?
Het is een leven in prenataal stadium, dat voor een -vaak akelig- bestaan wordt behoed.

Ik weet het van mezelf: ik ben uiterst rationeel, zelfs zo rationeel dat anderen mijn denkbeelden abject vinden.
Mijn toekomstige partner moest voldoen aan de volgende criteria: intelligent, een schoolopleiding, die paste bij de mijne, een goede lichaamsbouw, sportief en sterk, een representatief uiterlijk en een voor mij acceptabele sociaal culturele achtergrond.

Ik vermoed dat alle mensen -bewust of onbewust- selecteren.
Hoe hoger de alfa status van het individu, hoe groter zijn keuzemogelijkheden zijn.
Individuen met een geringe of een ontbrekende alfa status zullen dit ontkennen, maar de praktijk leert anders.
Enorme verschillen in statuur komen zelden voor. (de putjesschepper -overigens een nuttig beroep- trouwt over het algemeen niet hartchirurg).
De kans dat de kinderen van deze putjesschepper, getrouwd met een werkster -thans interieurverzorgster genoemd- een academische opleiding gaan volgen is significant geringer dan die van de kinderen van de chirurg die getrouwd is met een hoogleraar.
Dat komt deels door de genetica en deels door de sociaal culturele achtergrond.

Kijk eens naar de vroegere criteria om dienstplichtig militair te worden: de zogenaamde ABOZHIS (algemene lichaamsbouw, bouw bovenlichaam, bouw onderlichaam, gehoorvermogen, intelligentie en geestelijke stabiliteit).
Als je hieraan niet voldeed viel je gewoon buiten de boot.
Sommigen waren daar blij om, anderen die wel voldeden, werden tegen heug en meug opgeroepen en weer anderen waren trots om hun land te mogen dienen.
Uit de groep geschikten werd nog verder geselecteerd: de een was geschikt voor gewoon soldaat, de ander was geschikt voor het hulpkader en moest korporaal worden, weer een stapje hoger kwamen de onderofficieren en boven aan de ladder stonden de reserve officieren.
Dat soort onderscheid was gewoon nodig om tot een geordende organisatie te komen met stabiele en duidelijke gezagsstructuren.
Zelf heb ik zelfs drie maanden vrijwillig nagediend, omdat mijn legerplaats dicht bij het instituut lag, waar ik met ruime studiefaciliteiten een bepaalde opleiding kon afronden.

Bij de instandhouding van het menselijk ras, worden geen criteria gehanteerd: daar is de tijd vermoedelijk nog niet rijp voor.
Maar 50 jaar geleden was in ons land zwangerschapsonderbreking strafbaar, thans evenwel niet meer.
In andere landen is dat nog steeds een strafbaar feit.

Het stopzetten van het kunstmatig in leven houden van coma patiënten was 50 jaar geleden ook ondenkbaar, thans is dat na zorgvuldige besluitvorming wel mogelijk.
Echter in vele landen is dat nog steeds ondenkbaar en zelfs strafbaar. Een of andere premier van Israël hebben ze na een beroerte ongeveer 20 jaar kunstmatig in leven gehouden.

Euthanasie is van recentere oorsprong: onder stringente voorwaarden is levensbeëindiging hier te lande mogelijk: in vele andere landen is dat nog strafbaar en in enkele landen zelfs een halsmisdrijf.

Dit alles is in een aantal landen tot stand gekomen door voortschrijdend inzicht.
Naarmate het geloof in een Opperwezen, die onze levensstijl bepaalt afneemt, komt daarvoor de ratio in de plaats.
Wat nu als vooruitgang wordt gezien, was vroeger ondenkbaar.

Ik ben er dus voorstander van om reeds tijdens de zwangerschap een onderzoek te doen naar lichamelijke en geestelijke onvolkomenheden en desnoods een zwangerschap verplicht te onderbreken.
Welke criteria daartoe moeten worden gesteld, zal in een zorgvuldige afweging moeten worden betrokken.
Kan de maatschappij 24 uurs "een op een zorg" betalen voor bepaalde patiënten? Hoe lang nog is de maatschappij tot die offers bereid?
Een aantal jaren geleden is er ophef geweest over een geestelijk gehandicapte jonge vrouw: ze had 24 uurs zorg nodig, moest vastbonden worden zodat ze zichzelf niet zou verwonden en was gekleed in een incontinentie luier, die ze als ze niet in een dwangbuis zat ook nog uittrok.
Ze liep naakt rond, liet haar ontlasting en urine lopen.
Is dat levenskwaliteit?
Mag er overwogen worden dit leven te beëindigen?
Nu nog niet, maar wellicht over vijftig of honderd jaar wel.

Ik ken een voorbeeld in mijn naaste omgeving: een dame met een uiterst gering geestelijk bereik -ze krijgt op grond daarvan een Wajong uitkering- heeft in een vorige relatie drie kinderen gebaard.
Alle drie hebben een geestelijke beperking. Haar huwelijk strandde en de kinderen werden aan de man toegewezen omdat de vrouw buiten staat werd geacht de verantwoordelijkheid voor deze kinderen te dragen.
Ze is een nieuwe relatie aangegaan met een vijftien jaar jongere man, die eveneens niet vooraan in de rij heeft gestaan toen de hersens werden uitgedeeld.
Uit die relatie is weer een kind met een beperking geboren.
Toch is die vrouw van plan door te gaan tot er een keer een "goeie" wordt geboren: dat heeft ze me zelf in die woorden weergegeven.
Zou maatschappelijk ingrijpen hier niet gerechtvaardigd zijn?
Zijn vier gehandicapten niet genoeg?
Moet de maatschappij toestaan dat die dame, die zelfs tijdens haar zwangerschap dagelijks vier pakjes Camel rookt en twee flessen sherry door haar keel giet, nogmaals zwanger wordt?
Welke maatschappelijke schade richt die vrouw wel niet aan: zelf hangt ze tot haar 65e levensjaar aan het Wajong infuus.
Haar kinderen met beperkingen zullen de maatschappij net zo lang als ze leven geld blijven kosten in de vorm van uitkeringen en zorg.
Om een indicatie te geven: stel de kosten voor die kinderen op gemiddeld 50.000 per jaar (speciaal onderwijs, zorginstellingen, een levenslange uitkering en dat gedurende 65 jaar): een eenvoudig rekensommetje levert een kostenplaatje van 13 miljoen op.

Maar op de aanvankelijke beschuldiging van racisme terug te komen: een geschiktheidsselectie of zwangerschapsonderbreking om onvolkomen nageslacht te voorkomen, mag in mijn ogen nimmer rasgebonden zijn.
Bij alle rassen komen geschikte, minder geschikte en ongeschikte exemplaren voor.
De diversiteit in rassen beschouw ik als een erfgoed dat gekoesterd moet worden.

Maar nogmaals, een maatschappijvisie is onderhevig aan voortschrijdend inzicht.
Ooit ben ik van een christelijke school getrapt, omdat ik oud Minister-President Colijn in een opstel als oorlogmisdadiger aanmerkte: hij heeft in Nederlands Indië namelijk opdracht gegeven tot het fusilleren van vrouwen en kinderen, omdat hun mannen waren gevlucht om niet standrechtelijk te worden doodgeschoten.
Dus om de gevluchte mannen "te pakken" liet hij hun vrouwen en kinderen doodschieten.
Pas de laatste jaren wordt zijn handelen door een andere bril bekeken, behoudens door enkele christelijke partijen, die de inhoud van zijn dagboeken toeschrijven aan een onvolkomen weergave van de feitelijke omstandigheden door een militair in oorlogsgebied.

Mijn terloopse opmerking staat dus niet op zichzelf, maar vormt een onderdeel van mijn maatschappijvisie.
Het staat overigens een ieder vrij om er een andere visie op na te houden.
Ik respecteer andere visies, ook al stroken ze niet met de mijne.

Van nature ben ik nu eenmaal "homo oeconomicus" (voor de latinisten onder ons: ik weet dat dit quasi (kwasi) latijn is, maar de term is ingeburgerd).
Maar anderen zijn "homo ludens".
Deze gezichtspunten zijn diametraal, dus consensus zal er nooit bereikt worden.