Het einde van de growshops.

[QnQ]

Re: Het einde van de growshops.

Als een growshop dit op z'n site heeft staan :

Growshop xxxxxxxxxx heeft op de eigen website een nadrukkelijke waarschuwing staan dat de te koop aangeboden artikelen uitsluitend voor legale doeleinden mogen worden gebruikt.
Ook staat te lezen dat niet wordt geleverd als het vermoeden bestaat dat de gekochte waar bedoeld is om hennep te telen.

En tijdens een inval ontdekken ze een grote kwekerij onder de vloer, dan begrijpt iedereen dat zo'n kleine verandering op de site of aan de inrichting niet veel voorstelt.
Ik kijk alvast uit naar het eerste proces, waarin een growshopeigenaar (of medewerker!) beschuldigd wordt van het mogelijk maken van wietteelt.
Benieuwd hoe dat zal gaan. Hopelijk zoekt die dan wel een hele goeie advocaat want de eerste uitspraak op dat gebied zal voor iedere growshop van belang zijn.

[Wietefras]

Re: Het einde van de growshops.

Zag bij een andere growshop ook een heel verhaal in een intro als je op de site komt. Alleen geven ze dan toe dat ze leveren voor de "de kleine, biologische en medische kweker"". Lijkt me dat dat nog steeds illegaal is dan.

Of is de verkoop van kweekspullen wel legaal als het niet om een grote kweek gaat? Lijkt me stug, want juist die kweekspullen bepalen de laatste jaren of je "beroepsmatig" bezig bent of niet. Een standaard setje met tent, geschakelde lamp en afzuiger gebruiken en het is "beroepsmatig".

Maar goed, ben dus inderdaad ook heel benieuwd hoe een rechter om zal gaan met deze omgekeerde bewijslast.

Wat is trouwens een goede smoes om hier onderuit te komen? Mocht je onverhoopt de vraag krijgen bij een tuincentrum/growshop. Dat je thuis orchideeen kweekt?

[Kwasimodo]

Re: Het einde van de growshops.

Het doel en de strekking van de wet is om voorbereidingshandelingen van de grootschalige hennepteelt strafbaar te stellen.

Het leveren van artikelen voor de professionele hennepteelt, wordt ook strafbaar als de leverancier ernstige redenen heeft om te vermoeden dat de spullen voor de professionele teelt gebruikt gaan worden.
De "urban gardenshop eigenaar" krijgt een onderzoeksplicht in zijn maag gesplitst.

Wat is een professionele kweker?
- de grootschalige kweker en
- de kleine thuiskweker, die zich bedient van bepaalde apparatuur, zoals kunstlicht en afzuigers.(door de aanwijzing)

Veel growshops zijn kleine reguliere tuincentra geworden, met een breed artikelenassortiment en afficheren zich niet meer als growshops.
De websites ogen thans onschuldig en de exploitanten zullen niet makkelijk worden aangemerkt als leverancier voor de georganiseerde grootschalige hennepkweker.

Hoe ver reikt de onderzoeksplicht van de urban gardenshop exploitant?
Moet hij informeren bij een klant die een bloeilamp koopt of die bestemd is voor de hennepteelt?
Als de klant zegt dat hij met die lamp orchideeën gaat belichten, mag de verkoper dat geloven?
Of moet de verkoper dan nog steeds een ernstig vermoeden hebben dat de klant hem voorliegt en dat de klant er toch hennep mee zal gaan belichten?

De Nederlandse wetgeving gaat uit van "onschuld presumptie"*1: iedere verdachte is onschuldig tot het tegendeel wettig en overtuigend bewezen is.
De Officier van Justitie zal een stevige hobbel moeten nemen om bewezen te krijgen dat een verkoper het ernstige vermoeden had, dan wel het ernstige vermoeden redelijkerwijs gehad zou moeten hebben, dat de klant die een lamp voor orchideeën kocht, hem willens en wetens voorloog en er op professionele wijze cannabis mee zou gaan telen.

Tijdens de parlementaire behandeling is er bij stilgestaan bij het te verwachten gedragspatroon dat growshops zich zouden gaan opsplitsen en de producten in verschillende vestigingen -met verschillende eigenaren- zouden gaan verkopen en dus geen kant en klare pakketten in de vorm van compleet ingerichte tenten in hun assortiment zouden opnemen.

Tijdens de parlementaire behandeling is ook door de wetgever erkend dat gespreide verkoop de bewijspositie van de officier van justitie erg lastig zou maken.

De wet is uitsluitend gericht (doel en strekking) op de aanpak van de georganiseerde grootschalige hennepteelt.

De kleine thuisteler voldoet niet aan dit criterium: in tegendeel, hij levert juist een bijdrage aan het bestrijden van de georganiseerde hennepteelt, doordat hij zelf in eigen behoefte voorziet en niet langer afhankelijk is van de producten van de georganiseerde grootschalige hennepteelt.

Bij de parlementaire behandeling bestaan al sinds het wetsontwerp grote twijfels aan de praktische uitvoerbaarheid van het verbod.
Als de urban garden exploitant het slim speelt, voorzie ik een permanente stroom van vrijspraken.

Het volstaat niet om een wetsartikel geïsoleerd te lezen: de Kamerstukken en de parlementaire toelichting geven een beter inzicht in doel en strekking van de wet.
Het is alleen een saai werkje om je door de woordenbrij heen te worstelen en daar een onderbouwd en genuanceerd over in te nemen.

Wat wel uiterst relevant voor de urban gardenshop is, dat de de hoogte van de boete maximaal is vastgesteld op € 81.000: deze hoogte is gekozen om justitie de mogelijkheid te geven om een strafrechtelijk financieel onderzoek in te stellen.
Dat is een middel om het wederrechtelijk verkregen voordeel vast te stellen: alle winst behaald met de growshop activiteiten moet bij de Staat worden ingeleverd.
Dit aspect moeten urban garden exploitanten zeker niet onderschatten.

@ wietefras: Maar goed, ben dus inderdaad ook heel benieuwd hoe een rechter om zal gaan met deze omgekeerde bewijslast.

*1 Er is zeer zeker geen sprake van omkering van de bewijslast, wietefras.

[Wietefras]

Re: Het einde van de growshops.

Er is wel sprake van omkering van de bewijslast. De growshop moet aantonen dat die niet kon weten van de wiet kweek. Ipv dat justitie moet aantonen dat ze dat wel wisten.

[Kwasimodo]

Re: Het einde van de growshops.

@ Wietefras
Er is wel sprake van omkering van de bewijslast. De growshop moet aantonen dat die niet kon weten van de wiet kweek. Ipv dat justitie moet aantonen dat ze dat wel wisten.

Dat is jouw mening en die gun ik je van harte: overigens spreek je je zelf tegen in deze reactie en de hierna volgende eerdere reactie.
Nergens in dit wetsartikel -en ook in de parlementaire toelichting niet- staat dat de growshop exploitant iets aannemelijk moet maken, aantonen of bewijzen.
Als je een verwijzing kan geven, waarop je standpunt is gebaseerd, dan ben ik gelijk om.
Is het uitsluitend jouw standpunt, dan schenk ik daaraan de aandacht die dit standpunt verdient.

Ik vind het overigens wel komisch dat je iemand zo graag tegenspreekt, dat je zelfs bereid bent om je zelf tegen te spreken.

@ Wietefras
Het probleem lijkt me dat als een kweker gepakt wordt dat ze dan ook alle toeleveranciers aansprakelijk gaan proberen te stellen.
Het lijkt me wel stug dat een rechter iemand gaat veroordelen op basis van deze "schuldig tot je je onschuld kan bewijzen" wet.


Inhoudelijk

Overigens bestaat er geen "schuldig tot je je onschuld kan bewijzen wet"

Détournement de pouvoir (omkering van de bewijslast) wordt niet bij afzonderlijke wet geregeld, maar komt -voor zover ik weet- voornamelijk voor in de belastingwetgeving in geval iemand niet aan zijn boekhoudverplichting voldoet, waardoor de daarvan afgeleide aangifte geen juist beeld geeft van de hoogte van het inkomen en ingeval iemand niet tijdig de vereiste aangifte heeft ingeleverd.

Ook in het strafrecht komt het sporadisch voor: als je in je zatte kop iemand met de auto aanrijd en je loopt weg van de plaats delict en ze pakken je na een paar uur in dronken toestand op dan ligt bij jou de bewijslast dat je tussen het tijdstip van het ongeluk en het tijdstip dat je gepakt werd dronken bent geworden.
De wetgever gaat er van uit dat je al dronken was tijdens de aanrijding en jij moet het tegendeel bewijzen.

Als je de moeite neemt om de diverse artikelen van de advocatuur naar aanleiding van dit wetsvoorstel door te lezen, zul je tot de conclusie moeten komen dat jouw zienswijze niet strookt met die van ervaren strafrechtadvocaten.
Ik zal je een vrij goed leesbare literatuurverwijzing geven: DE "GROWSHOPWET" door Maurice Veldman van Vink Veldman & Swier d.d. 19-11-2014.

Maar als jij denkt het beter te weten dan lieden die daarvoor gestudeerd hebben, is dat je goed recht.

[Wietefras]

Re: Het einde van de growshops.

Ik ben niet de enige die dat vindt.

[Kwasimodo]

Re: Het einde van de growshops.

Ik had gerekend op een inhoudelijke discussie voorzien van (tegen)argumenten en feitenmateriaal.
En niet op een "one liner".

[Wietefras]

Re: Het einde van de growshops.

Valt toch geen inhoudelijke discussie over te voeren? Hooguit wat neuzelen over semantiek.

[Kwasimodo]

Re: Het einde van de growshops.

Volgens mij is een inhoudelijke discussie best te voeren, mits partijen een gelijkwaardig kennisniveau van de materie hebben.
Ik ga de discussie niet uit de weg, omdat de door mij aangedragen argumenten steekhoudend zijn en tot op heden niet inhoudelijk weersproken.

[MWay]

Re: Het einde van de growshops.

Mensen het was toch al verboten!!!!!!!
Er verander helemaal niets of zijn je plantjes gestopt met groeien

[Kwasimodo]

Re: Het einde van de growshops.

De discussie ging over de zogenaamde "growshopwet".

Eigenlijk is er niet meer of minder dan een wetsartikel toegevoegd aan de Opiumwet.

Het bestaande artikel 11a werd vernummerd naar 11b en het nieuwe artikel 11a stelt onder meer growshops strafbaar als ze de grootschalige professionele teelt faciliteren.
Dit blijkt uit de wettekst en de parlementaire toelichting.

Echter, nergens in dit wetsartikel noch in de parlementaire toelichting wordt gesteld dat er sprake is van omkering van de bewijslast.

Als er iets niet in de wet staat, dan is dat ook niet van toepassing.

Zelfs als het de bedoeling van de wetgever zou zijn geweest dat "omkering" van toepassing zou zijn, dan verkrijgt deze bedoeling pas materiële werking als die expliciet in de wettekst is opgenomen.

Immers, de Hoge Raad heeft al meer dan 50 jaar geleden een arrest gewezen waarin staat: "een grammaticale omissie heeft materiële werking".

[Wietefras]

Re: Het einde van de growshops.

@Kwasimodo, Nee natuurlijk zeggen ze niet letterlijk dat er een omkering is van de bewijslast. Dat zeggen de advocaten/politici die het wetsvoorstel lazen. De zinsnede "ernstige reden heeft om te vermoeden" is in de praktijk gewoon een omkering van de bewijslast. De growshop moet aantonen dat hij echt niet kon vermoeden dat iemand die spullen ging gebruiken voor hennepteelt. In tegenstelling tot hoe het hiervoor ging dat justitie moest aantonen dat de growshop er vanaf wist.

Dat bedoel ik dus. We kunnen hooguit beiden onze interpretatie herhalen. Dat is geen discussie, maar een nutteloos welles nietes verhaal over semantiek. Ik zie dat de growshop zijn onschuld moet aantonen en jij stort een hele brij aan tekst neer in de hoop dat er ergens een punt tussen zit.


@MWay, Strikt genomen zou dit forum al illegaal kunnen zijn door deze wetswijziging. Het verschaffen van informatie over hoe te kweken zou er ook onder vallen.

[MWay]

Re: Het einde van de growshops.

De commotie omtrent wiet is door de staat zelf gecreëerd.
Welke minister gaat dat toegeven of word door de burger door een referendum gedwongen tot legalisering?

[Iemand uit de buurt]

Re: Het einde van de growshops.

referendum heeft bij voorbaat al geen meerwaarde, gezien de resultaten van wel of geen euro....

[Kwasimodo]

Re: Het einde van de growshops.

@Kwasimodo, Nee natuurlijk zeggen ze niet letterlijk dat er een omkering is van de bewijslast. Dat zeggen de advocaten/politici die het wetsvoorstel lazen. De zinsnede "ernstige reden heeft om te vermoeden" is in de praktijk gewoon een omkering van de bewijslast. De growshop moet aantonen dat hij echt niet kon vermoeden dat iemand die spullen ging gebruiken voor hennepteelt. In tegenstelling tot hoe het hiervoor ging dat justitie moest aantonen dat de growshop er vanaf wist.

Dat bedoel ik dus. We kunnen hooguit beiden onze interpretatie herhalen. Dat is geen discussie, maar een nutteloos welles nietes verhaal over semantiek. Ik zie dat de growshop zijn onschuld moet aantonen en jij stort een hele brij aan tekst neer in de hoop dat er ergens een punt tussen zit.


@MWay, Strikt genomen zou dit forum al illegaal kunnen zijn door deze wetswijziging. Het verschaffen van informatie over hoe te kweken zou er ook onder vallen.

Je hoeft mij niet te geloven, want ik ben maar een simpele fiscaal jurist.
Door nauwe samenwerking met een civiel en strafrecht jurist, heb ik in de loop der jaren enige elementaire kennis opgedaan in die disciplines.
Hierdoor acht ik me in staat om in simpele zaken zelfstandig tot een conclusie te komen.
Maar ik ben niet zo eigengereid en eigenwijs, dit standpunt uit te dragen, voordat ik aan de hand van vakliteratuur heb geverifieerd of dit standpunt congrueert met de algemene rechtsopvattingen.
Ik zou me doodschamen, zelfs voor onbekenden op dit forum, om standpunten aan te dragen die niet met redenen zijn omkleed en waarbij ik in voorkomende gevallen niet kan verwijzen naar relevante artikelen van juristen die in deze materie beklijfd zijn.

Als je gezaghebbende strafrechtadvocaten niet gelooft, dan trek je voor iemand, die kennelijk nog nooit een wetboek heeft ingezien -getuige het feit dat je verwijst naar een niet bestaande wet- "schuldig tot je je onschuld kan bewijzen wet", wel een erg grote broek aan.
Standpunten gebaseerd op argumenten uit een niet bestaande wet kan ik niet als steekhoudend beschouwen, zeker als je standpunten in twee bijdragen in dit topic diametraal tegenover elkaar staan.
Ik vind je argumentatie dun, zeer dun zelfs en daarmee druk ik me nog eufemistisch uit..