Biologisch kweken is onzin

[Wietefras]

Re: Biologisch kweken is onzin

Het hoeft geen roofbouw te zijn. Het is ook niet alleen dat slepen. Als de westers boeren allemaal op die manier gaan kweken hebben ze tig keer zoveel land nodig. Al gauw 50 keer afhankelijk van het gewas. Dat gaat hem echt niet worden.

[FlintStoned]

Re: Biologisch kweken is onzin

Permacultuur kenmerkt zich nu juist door op zeer kleine ruimte zeer veel, plaatselijk te kunnen verbouwen je hebt er minder land voor nodig. Maar goed als je er niet voor open staat zal ik je niet kunnen overtuigen. Wil je er wel iets meer over weten dan zou je http://www.permacultuurnederland.org eens kunnen bezoeken.

Permacultuur is wat anders dan telen zoals in de middeleeuwen. Het staat ook nog in de kinderschoenen maar de olie afhankelijke monocultuur en de praktijken van monsanto zijn zeker niet duurzaam.

[weibei]

Re: Biologisch kweken is onzin

Zo'n hoop bullshit in dat eerste filmpje

[Wietefras]

Re: Biologisch kweken is onzin

Als dat permacultuur een in een behoorlijk verhaal zo kunnen uitleggm dat het daadwerkelijk iets is dan zou ik daar wellicht voor open kunnen staan. Zweverige verhalen als "in harmonie met de natuur kweken" klinkt leuk, maar daar kan ik niets mee. Dat voor iets wat al 45 jaar in de kinderschoenen staat?

Sowieso kan de gehele wereldbevolking dus niet op die manier voor hun eten zorgen. Daar hebben we het land niet voor. Dat is het punt van die clip van die twee goochelaars en ik denk toch dat daar wel wat in zit.

Professionele landbouw is ook geen roofbouw. Roofbouw is roofbouw. Dat gebeurt ook (juist) door de boeren die kweken op middeleeuwse technieken. Nederlandse boeren gaan echt een stuk bewuster met hun land om en halen daar topoogsten vanaf met beter product en meer opbrengst per oppervlak dan in de rest van de wereld. Als er iets een voorbeeld is van hoe het moet dan is het de Nederlandse land- en tuinbouw wel.

[HJM]

Re: Biologisch kweken is onzin

Geneuzel.

Roofbouw zou inhouden dat de grond steeds armer werd, maar raad eens, een verstandige boer gaat dan z'n land weer bemesten.
Alleen mag hij dat door de groenlinks maffia niet meer optimaal doen, waardoor er hier afbraak van organische stof is terwijl we mest gedwongen exporteren.

En als jij denkt dat ik de hele winter knollen, rapen en kool ga vreten, heb je het goed mis.
Ik eet zo gevarieerd mogelijk uit zoveel mogelijk bronnen, zo krijg ik niet snel tekorten of overmaat.

Intensieve landbouw is roofbouw en zo voed je de wereldbevolking op lange termijn dus zeker ook niet. Met ideeen uit de permacultuur worden tegenwoordig in ontwikkelingslanden hele goede dingen gedaan die wel degelijk de plaatselijke bevolking kunnenvoeden. Probleem is dat we met voedsel gaan slepen en heel het jaar door tomaten willen in plaats van kool wat nu de seizoensgroente is.

[LR2]

Re: Biologisch kweken is onzin

Permacultuur kenmerkt zich nu juist door op zeer kleine ruimte zeer veel, plaatselijk te kunnen verbouwen je hebt er minder land voor nodig. Maar goed als je er niet voor open staat zal ik je niet kunnen overtuigen. Wil je er wel iets meer over weten dan zou je http://www.permacultuurnederland.org eens kunnen bezoeken.

Permacultuur is wat anders dan telen zoals in de middeleeuwen. Het staat ook nog in de kinderschoenen maar de olie afhankelijke monocultuur en de praktijken van monsanto zijn zeker niet duurzaam.

In Azië zijn er boeren die al duizenden jaren hetzelfde doen. Maar beter kunnen we het gewoon niet krijgen, we weten precies hoe het moet hoor, 30+ generaties aan oefenen en testen worden niet in een decennium voorbij gestreefd! De diversiteit aan gewassen is leuk, maar nog steeds passen er maar een x-aantal aardappels op een m². En het is wel leuk dat de tuinkruiden daar bovenop groeien, maar als die aardappels uit de grond moeten, trek ik meteen alles kapot wat daarboven staat. Olie-afhankelijk of niet, ik wil goedkoop en veel eten. Daarvoor is intensieve (mono-)landbouw nodig.
Daarnaast kost permacultuur ontzettend veel man-uren, dat kost ook geld (of slavernij, of goederen) maar hoe dan ook krijg je minder eten voor eenzelfde bedrag. Ik heb geen zin om 8 uur te werken voor alleen mijn ontbijt. Verdeeld gelegen graan moet je bijvoorbeeld handmatig oogsten: je maakt maximaal een kilotje per half uur. De verwerking kan wel machinaal. Met een huidig minimumloon komt dat neer op een brood voor 1.5 euro aan oogstkosten alleen, tel daar de huidige supermarktprijs bij op. Nu is dat minder dan 0.01 euro per Kg oogst.
Bedenk eens dat een koe ongeveer 2-5 kg mais per dag eet x 3 jaar(?). Handmatig geoogste mais aan een koe voeren, dan kost een kilo gehakt toch snel 200-500 euro. "Maar een koe kan toch ook gras eten?" Klopt, maar dan duurt het langer voordat ze slachtrijp zijn. Dus intensievere kaalvraat van het land. Daarnaast loopt het vee alles kapot, wat de biodiversiteit ten slechte komt (zie de hoge Veluwe van NL). Dus biologisch, is niet altijd 'beter'.

Goed, er is ruimte voor verbetering en we mogen best eens kijken naar verbetermogelijkheden. Maar op het moment is er gewoon veel, goedkoop eten nodig. Het maisoverschot - per jaar- van de VS zou dat land 4 jaar kunnen voeden. Dat is iets om over na te denken, doe ik ook! Maar om nou te zeggen dat een tekort lekker zou werken, gaat me wat te ver. Goed, ze hebben dan meer aardbeien, meer oregano en andere vruchtjes die daar tussen groeien. Maar de bederflijkheid daarvan speelt ook een rol. We telen niet voor niets massaal enkel 'lang houdbare' gewassen.
In een permatuin heb je bijvoorbeeld in de winter 0 opbrengst per Kjoule zonlicht, dat betekent een hongerwinter, iedere winter. In een verwarmde glazen kas op hydrocultuur is dat toch gauw een kilo opbrengst per m².

Toch, in mijn eigen tuin, doe ik zoveel mogelijk in redelijke harmonie. Maar niet dat ik de luizen met biologische middeltjes bestrijdt, want die werken inmiddels niet meer. Nu bespuit ik alleen de pruimenboom, na het bloeien, in een permatuin zouden dat direct alle onderliggende planten zijn, ook die planten die nog moeten bloeien en zo alle bijen om zeep helpen. Beide kanten hebben een keerzijde.

Beide kanten hebben voor- en nadelen. In die zin, ben ik zowel voor als tegenstander van beide culturen.

[dr00p]

Re: Biologisch kweken is onzin

..Maar niet dat ik de luizen met biologische middeltjes bestrijdt, want die werken inmiddels niet meer.

Leuk topic wat ik met veel plezier gelezen heb. Ik heb Teller en Penn niet gekeken maar ongetwijfeld dat ze bijzonder goed geargumenteerd het bio verhaal met de grond gelijk maken. Het is wel zo dat, hoe graag ik ook naar Discovery of National Gegraphic kijk, ik altijd wel in de gaten hou dat (vooral) hun ontzettend eenzijdige informatie geven. Bijna propaganda.
Er zijn ook mensen die geloven dat als je ervanuit gaat dat iets niet kan, je het eigenlijk niet eens hoeft te proberen. "If you believe you can, you can. If you believe you can't, you can't." Schijnt Henry Ford gezegd te hebben. En hoewel ik mezelf toch tot de nuchteren reken, geloof ik daar wel in. Ook als collectief (wij als mensheid dus). Angst wordt wel degelijk gezaaid en als je dat niet met me eens bent dan zullen we dat waarschijnlijk nooit worden.

Nu ben ik geen expert, maar feit dat er jaarlijks zoveel overschot aan voedsel is en er feitelijk genoeg eten op aarde is om iedereen te voeden maakt dat ik niet geloof in de noodzaak van enorme flats van kassen of varkens. Dat is toch het beeld wat een beetje geschept wordt.

Ook ik ben zowel voor als tegenstander van het bio verhaal en bovenstaande opmerking gaf me te denken: Hoe oud zijn bestrijdingsmiddelen eigenlijk? In zijn huidige vorm bedoel ik, de "verwerpelijke" dus Sinds een jaar of 150? Hooguit 200?
Tot die tijd zijn ze toch ook rondgekomen met biologische bestrijdingsmiddelen? In de vorm van beestjes of watnietal? Kan iemand anders vast beter voor me invullen.

Jij weet, denk ik, net zo goed dat nieuws gemaakt wordt en behoefte gecreëerd. Daarom worden die producten ook vernieuwd. Nou wil ik zeker niet zeggen dat dit uit t niks komt. Maar net als met muggen of vlooien heb je bijna jaarlijks wat anders nodig. Dan klopt ook niet toch? Geeft op zichzelf toch aan dat dat ook niet de manier is, in mijn ogen.
Uiteraard moeten de fabrikanten wel draaien, dus meer van hetzelde op de markt brengen, hele families zijn ervan afhankelijk. Dat kan ik, erg genoeg, als mens zijnde,
goed begrijpen. Maar dat maakt t nog niet goed.

Ik had trouwens altijd begrepen dat roofbouw het jaar na jaar opnieuw bemesten van dezelfe grond - met mest of uit een potje om t even - met de verwachting dat het minstens zo'n zelfde grote opbrengst als vorig jaar op moet brengen, roofbouw was. Het de aarde, grond, niet een periode van rust gunnen.

Dat is meer het fundamentele foute, geloof ik althans, van ons als geheel: Als de centen maar blijven rollen..

Dit onderwerp kun je in mijn beleving dan ook 1 op 1 vergelijken met bv. die over vaccinaties of adhd medicatie. Wat je vind moet je vinden maar er is wel degelijk een hoop gelobby en eng gedoe (niet dat lobbyen per definitie eng is ), en je zou over dit soort onderwerpen niet blind de gangbare media moeten geloven, vind ik.

Niet dat ik vooruitgang slecht vind trouwens: Insuline voor suikerpatienten werd vroeger uit varkens gewonnen en tegenwoordig uit een genetisch gemodificeerde graansoort. Geleerd van Discovery channel.

Wel geloof ik dat we iets bewuster mogen omgaan met waar we wonen. Zo mondiaal is het nu eenmaal. In mijn ogen zijn we als mensheid dan ook te vergelijken met een stront vervelende puber van hooguit een jaar of 16. We denken alles te weten, alle wijsheid in pacht te hebben en toch stoten we dagelijks ons hoofd en blijven we domme dingen doen voor vooral persoonlijk gewin.

Wie weet komen we er uiteindelijk wel.

[HJM]

Re: Biologisch kweken is onzin

effe zeiken

Leuk topic wat ik met veel plezier gelezen heb. Ik heb Teller en Penn niet gekeken maar ongetwijfeld dat ze bijzonder goed geargumenteerd het bio verhaal met de grond gelijk maken. Het is wel zo dat, hoe graag ik ook naar Discovery of National Gegraphic kijk, ik altijd wel in de gaten hou dat (vooral) hun ontzettend eenzijdige informatie geven. Bijna propaganda.
Er zijn ook mensen die geloven dat als je ervanuit gaat dat iets niet kan, je het eigenlijk niet eens hoeft te proberen. "If you believe you can, you can. If you believe you can't, you can't." Schijnt Henry Ford gezegd te hebben. En hoewel ik mezelf toch tot de nuchteren reken, geloof ik daar wel in. Ook als collectief (wij als mensheid dus). Angst wordt wel degelijk gezaaid en als je dat niet met me eens bent dan zullen we dat waarschijnlijk nooit worden.E

En nu begint het geneuzel.
Nu ben ik geen expert, maar feit dat er jaarlijks zoveel overschot aan voedsel is en er feitelijk genoeg eten op aarde is om iedereen te voeden maakt dat ik niet geloof in de noodzaak van enorme flats van kassen of varkens. Dat is toch het beeld wat een beetje geschept wordt. Er is over de wereld gemeten geen overschot aan voedsel!!! Wij gooien inderdaad veel weg, maar hoe wil je dat naar hongerend Africa krijgen?
Al onze kliekjes drogen en tot koekjes persen of alles in een bak algen gooien als een soort Soylent Green?
De verdeling van voedsel is als de verdeling van welvaart, niet evenwichtig.

Ook ik ben zowel voor als tegenstander van het bio verhaal en bovenstaande opmerking gaf me te denken: Hoe oud zijn bestrijdingsmiddelen eigenlijk? In zijn huidige vorm bedoel ik, de "verwerpelijke" dus Sinds een jaar of 150? Hooguit 200?
Tot die tijd zijn ze toch ook rondgekomen met biologische bestrijdingsmiddelen? In de vorm van beestjes of watnietal? Kan iemand anders vast beter voor me invullen.weer niet goed.
Alweer niet goed, bestrijdingsmiddelen zijn er zolang Homo sapiëns bestaat. Gemalen giftige zaden en kruiden zijn altijd al gebruikt om parasieten te bestrijden.
Maar ook tot poeder gemalen gesteentes als malachiet (koper carbonaat) is veel gebruikt, net als zwavel en etherische oliën.

Jij weet, denk ik, net zo goed dat nieuws gemaakt wordt en behoefte gecreëerd. Daarom worden die producten ook vernieuwd. Nou wil ik zeker niet zeggen dat dit uit t niks komt. Maar net als met muggen of vlooien heb je bijna jaarlijks wat anders nodig. Dan klopt ook niet toch? Geeft op zichzelf toch aan dat dat ook niet de manier is, in mijn ogen.
Uiteraard moeten de fabrikanten wel draaien, dus meer van hetzelde op de markt brengen, hele families zijn ervan afhankelijk. Dat kan ik, erg genoeg, als mens zijnde,
goed begrijpen. Maar dat maakt t nog niet goed.
Wat is er niet ok aan inkomen uit arbeid verwerven? En steeds nieuwe behoeftes creëren deden de Egyptenaren en Romeinen al.
Als we daarmee zouden stoppen komt de handel/economie tot stilstand en daarmee jou inkomen. Zal je familie leuk vinden.

Ik had trouwens altijd begrepen dat roofbouw het jaar na jaar opnieuw bemesten van dezelfe grond - met mest of uit een potje om t even - met de verwachting dat het minstens zo'n zelfde grote opbrengst als vorig jaar op moet brengen, roofbouw was. Het de aarde, grond, niet een periode van rust gunnen.
Prietpraat, je land elk jaar opnieuw bemesten is rentmeesterschap. Je weet blijkbaar niets van land en tuinbouw. De grond laten rusten is ook al weer zo'n onzin roepsel.
Wat bedoel je met de grond laten rusten? Het bodemleven even in de wacht zetten? Even wat onkruid in laten waaien? Of bijenmengsels zaaien?
In de natuur wordt de grond ook geen rust gegund, en als je het zou doen zul je merken dat het bodemleven gehalveerd is.

Dat is meer het fundamentele foute, geloof ik althans, van ons als geheel: Als de centen maar blijven rollen..

Dit onderwerp kun je in mijn beleving dan ook 1 op 1 vergelijken met bv. die over vaccinaties of adhd medicatie. Wat je vind moet je vinden maar er is wel degelijk een hoop gelobby en eng gedoe (niet dat lobbyen per definitie eng is ), en je zou over dit soort onderwerpen niet blind de gangbare media moeten geloven, vind ik.
Zeg je nu dat je vind dat die grefo's gelijk hebben dat ze hun koters niet inenten tegen o.a. polio?

Niet dat ik vooruitgang slecht vind trouwens: Insuline voor suikerpatienten werd vroeger uit varkens gewonnen en tegenwoordig uit een genetisch gemodificeerde graansoort. Geleerd van Discovery channel.

Wel geloof ik dat we iets bewuster mogen omgaan met waar we wonen. Zo mondiaal is het nu eenmaal. In mijn ogen zijn we als mensheid dan ook te vergelijken met een stront vervelende puber van hooguit een jaar of 16. We denken alles te weten, alle wijsheid in pacht te hebben en toch stoten we dagelijks ons hoofd en blijven we domme dingen doen voor vooral persoonlijk gewin.

Wie weet komen we er uiteindelijk wel.

.

[dr00p]

Re: Biologisch kweken is onzin

Cool !

Om niet de hele zooi te quoten doe ik effe de onderste als eerste beantwoorden en ga ik zo naar boven.

Ik ben niet van religie dus die geef ik geen gelijk. Ik weet (weten even een groot woord) dat het anti vaccinatie verhaal meer kanten heeft dan alleen maar gereformeerden die tegen zijn. Geloof dat t enerzijds gewoon onnodig is om t elk jaar te doen, t ook niet per se gezond is - beetje in de zin van dat antibiotica ook niet altijd nodig is. En vooral ook een bron van inkomsten is. Zou er ergens graag beter op ingaan maar dan moet ik me in alle eerlijkheid weer even inlezen. Ik weet wel dat t niet alleen grifo's zijn (o.a. in Australië was geloof ik op t nieuws een poos terug?) die tegen zijn. Er is meer aan de hand dan om t op die manier even onder de tafel te schuiven.

2. Mijn antwoord is; okey okey. Nee, land- of tuinbouw is niet waar ik expert in ben. Zo te horen heb jij daar meer kaas van gegeten dus cheers

En tja, wat is er mis met inkomen verwerven, je moet toch leven. Zoals gezegd begrijp ik dat hartstikke goed, ik leef hier ook.. En een pasklaar antwoord c.q. idee, oplossing heb ik evenmin. En voor zover wel: ik ben al zo lang van stof , beetje filosofisch stoned geouwehoer. Ik ben me wel erg bewust dat we met ontzettend veel mensen zijn die allemaal een ander idee hebben van hoe het moet. - Dat is trouwens mijn voornaamste bezwaar tegen religie: allemaal mensen die voor hetzelfde staan en geloven, maar door andere interpretaties toch stiekem niet.. Misschien wel het mooiste voorbeeld van hoe klein we eigenlijk nog zijn.
Maar goed, met je eigen boterham verdienen is niks mis. Commercie vind ik dan toch een tweede. En blijven bestaan omdat er geld op de plank moet komen, niet omdat je achter je product staat, daar heb ik moeite mee. En behoefte creëeren is zo oud als de weg naar Rome inderdaad. Maar kort gezegd zie ik stiekem wel wat in een commune idee. Maar dan dus wel globaal. Dat is dromen, zeker nu, en daar mag je lacherig om doen of weg weifelen als kinderlijk. Maar het is in ieder geval "iets" anders dan waar we nu in leven. De beste slaaf is er 1 die niet weet dat ie slaaf is schreef Goebels. En dat is toch wel hoe ik de wereld beleef. Geef de mensen brood en spelen hebben we ook van de Romeinen geleerd. Ik heb t overigens niet slecht of ben niet depressief ofzo. Wellicht ben ik juist het toonbeeld van Westerse vooruitgang: teveel tijd om handen om over decadente problemen te denken.
Tuurlijk moet je bezig blijven, stilstand is achteruitgang. Maar ik betwijfel ergens of die economische motor die nu drijft wel zo uber belangrijk is als wordt gedaan.

En wie weet trouwens inderdaad, hebben wij deze bol wel gekregen om naar eigen inzicht te gebruiken, en hoeven we niet in symbiose te leven.. Maar kijkend naar het geheel krijg ik toch een ander idee.

Wat dat aangaat, 4. : Dat al die producten die we nu gebruiken nagemaakt of niet anders zijn dan vroeger begrijp ik. Scheikunde. Maar wellicht de hoeveelheid, of toch net een andere basis waaruit iets gewonnen wordt maakt dat t toch niet okey is? Kan me bv voorstellen dat malachniet in deze tijd in grotere hoeveelheden gewonnen wordt dan in vroegere tijden. ? Of t dan nog steeds gebruikt wordt dat weet ik noet, maar jij misschien wel. Verontreinigde bodem, door bemesting danwel ongediertebestrijding is dus een niet bestaand iets? Serieuze vraag.
Wat betreft de bijensterfte, hoe zie jij dat? Heeft er niet perse mee te maken maar ik ben gewoon benieuwd naar je antwoord.

Feitelijk is er wèl genoeg voedsel voor alles en iedereen op de wereld, dit kun je zelfs terug vinden in je wiskundeboek van school. Maar helemaal gelijk, dat overschot ligt op een lastige plek voor al die hongerlijers en logistiek is zeker een probleem. En dan zou ik inderdaad ook niet weten hoe divers en houdbaar dat overschot is, niet zo, denk ik. Dus okey, geen voedseltekort.
Maar dan denk ik als Spanje zijn sinasappelen en Italië zijn tomaten dumpt in Afrika (vrij groot, ik weet t) onder de prijs van lokale aanbieders en op die manier de markt verpesten, in ieder geval van het desbetreffende Afrikaanse land, dat er genoeg ruimte voor verbetering is wat betreft een eerlijkere markt zogezegd. Ik vind het een mooie uitspraak: de voedselverderdeling is als de verdeling van de welvaart; niet evenwichtig. En ik kan me ergens indenken dat dat t vast gegeven is. In ieder geval wel volgens onze huidige normen. Maar ik geloof ook dat met streven naar verbetering we ook op een wat mooier iets komen, noem t hoger plan.

Ik denk wel dat enig geneuzel daarbij nodig is om daar te komen.

Dit bericht is samengevoegd wegens dubbelposting.

Hah ik zat later nog te denken dat ik dat wel een soort van geniaal idee vond die samengeperste kliekjes maar is dus gewoon een film?! Zal 'm binnenkort zeker is kijken.

[MWay]

Re: Biologisch kweken is onzin

De huidige landbouw hangt met zware leningen aan de financieele wereld die op zijn beurt weer zwaar vermengd zitten in de chemische industrie en tegenwoordig ook in de gentechnologie.
Vandaar dat we allen bio kut moeten vinden.

Roofbouw is jaren achtereen hetzelfde gewas telen op de zelfde grond.

Bio ik zeg doen.
Kijk maar
echte bloei dag 60 006.jpg

[Wietefras]

Re: Biologisch kweken is onzin

Zo werken de "conpsiracy theories". Verzin een boeman (liefst een hele keten) en dan kun je vervolgens alles beweren wat je wilt.

Zoals in dit geval. Het is uiteraard heel logisch dat de chemische industrie op die manier de landbouw dwingt om niet biologisch te telen

Een biologische boer kan ook roofbouw plegen ...

Als er trouwens al ergens een samenzwering zit dan is het wel in de bio maffia. Is je nooit opgevallen dat je voor alles waar "bio" of "organisch" in de omschrijving staat ineens het dubbele of driedubbele betaald dan voor een product zonder dat woordje?

De kolder is ook dat "minerale" voeding als een soort levensbedreigend middel wordt gezien en dat schijt, bloed en botten super veilig zouden zijn. De planten kunnen echter alleen minerale voedingsstoffen gebruiken! Voor de plant moet dus eerst die schijt bloed en botten omgezet worden in de minerale stoffen.

[MWay]

Re: Biologisch kweken is onzin

Die prijzen komt door dat goede leven van al die dieren die je van de bioboer eet.
Word eens wakker jongen en kijk eens op www.wakkerdier.nl voor meer info.

[Wietefras]

Re: Biologisch kweken is onzin

Yeah right.

Wel grappig dat je dat gewoon klakkeloos geloofd. Zeker als je ziet hoeveel er keer op keer weer ontdekt wordt in die branche. Al is het welicht ook weer niet zo vreemd als je ook al klakkeloos geloofd dat de chemische industrie de landbouw in een wurggreep heeft.

[MWay]

Re: Biologisch kweken is onzin

http://www.greenpeace.nl/2014/Nieuwsberichten/Landbouw/Nieuw-rapport-over-nut-ecologische-landbouw/

Beetje leesvoer voor de liefhebber.
Wietefras ik gun een dier een goed leven ook al is het kort en dat er met respect mee word omgegaan.
En dat dit niet overal gebeurd hoef ik niet klakkeloos over te nemen dat is gewoon een feit.
Maar ja het is maar een varken of een rund en wat kan ons die kip schelen.
Totdat je in het ziekenhuis terecht komt en de peniceline niet meer bij je werkt dankzij de kip en aan een simpele infectie doodgaat.
Wij verzieken ons eigen leefmilieu en daarbij onze voedselketen en alles voor de winst.Maar geen maatschappelijke winst.

[Wietefras]

Re: Biologisch kweken is onzin

Ik weet niet waarom je steeds over dieren begint, maar het gaat volgens mij over biologisch kweken. Planten dus.