Cannabis en geloof

[Organisch]

Dat hoeft niet per see, opium is ruw, en bevat heroine. Opium gebruiken staat gelijk aan heroine gebruiken.


Het proces van cocaine extractie is niet vervuilend. Het enige middel dat vervuiling kan veroorzaken is de kerosine die gebruikt wordt. Echter, deze is zelfs na de extractie prima bruikbaar als brandstof. Veel colombianen nemen het mee naar huis om op te koken of te gebruiken in de verwarming. Aceton en dimethylether komen ook vrij bij vergisting van natuurlijke producten, er zijn scala aan natuurlijke bacterien die het produceren. De belasting van die twee chemicalien is miniem.

Dan nog, semantiek: een extractie met chemicalien gebeurt ook in een joint, naast extractie door verhitting. Rook bevat formaldehyde en benzeen, beide goede oplosmiddelen voor actieve stoffen. Chemische bewerking vindt plaats in het hele lichaam, in de hele joint. Waar ligt de nuance? "Dit is niet chemisch want.. Maar dat wel want.."?

Ja chemisch is mijn dada niet. Organisch is meer mijn dada. Toch heb ik zo eens een documentaire gezien over cocaboeren. Zij werden meer in het bos gedrongen omdat hun velden besproeid werden met een stof waarvan de planten sterven. War on drugs he. In het bos zochten zij dan een plaats dichtbij water voor de productie, maar ook voor de lozing van afvalstoffen. Je zag de cocaboer de chemische stoffen gewoon in de beek lozen. Principieel ben ik tegen cocaïne. 't Is ook zo kort van duur en reteduur voor een kort effect waar je steeds meer van wil tot je op het einde je hele spiegel aflikt. Neen bedankt.
MAAR dat wil niet zeggen dat ik tegen de cocaplant ben. Integendeel. In oude culturen werd de cocaplant geëerd en verafgod. Coca was een godin in hun cultuurbelevenis. Coca is maar pas chemisch bewerkt in de 19e eeuw he. Daarvoor was dat een gekende plant. Het werd in medische siropen gebruikt en het zat zelf in coca cola.

Dus waar ligt de nuance? Daar denk ik. Iets rechtstreeks van de plant nemen en gebruiken is organisch. Chemische verbindingen maken via extracties is al chemisch te noemen.

[LR2]

Nederlanders waren de grootste cocaboeren van de wereld voor geruime tijd. Vrijwel alle cocaine in Azie is daar, dankzij een stel Nederlanders die plantages zijn begonnen in Indonesie.
Als chemisch je dada niet is, dan wil ik je heel vriendelijk verzoeken om geen woord te reppen over organisch. De twee zijn een, namelijk. Van een simpel watermolecuul dat losgekoppeld wordt (zetmeel -> suikers, of eiwit -> aminozuur; bouwsteen van het leven) tot planten die kleuren opbouwen door complexe biochemische reacties. Een denneboom maakt terpetine als signaalstof dat is organisch, wij gebruiken het om verf op te lossen, dat is chemisch. We winnen die terpetine al geruime tijd uit dennenhars. Dat is dan weer organisch. De twee zijn een, zeg ik nogmaals. Omdat het simpelweg zo is; de miljoenen chemische reacties die in een plant gebeuren, zijn niet anders dan de (slechts) duizenden die wij van planten en andere organismen hebben afgekeken. Vaak is het zelfs zo dat een organisme de basis heeft gelegd van veel chemische reacties.

Ik zie de verwarring ook terug in het gedoe over E-nummers, waarvan het merendeel toch echt uit biologische oorsprong is. E-nummers zijn slecht, de bosbes telt er minstens 75, en een banaan ook. Die twee zijn gezond. Als we snoepbanaantjes maken met isopentylacetaat (bananen-olie), dan is dat chemisch. Als een schimmel isopentylacetaat maakt in kaas, dan is het organisch.

De traditionele cocagebruikers waren een stel alchemisten; zonder kalksteen (of andere carbonaat-houdende stoffen) wordt het niet gekauwd, omdat het dan weinig effect heeft. Dat duidt je aan als niet-chemisch, terwijl die specifieke reactie aan de bron staat van de 'chemische' extractie van cocaine; het maakt 't spul oplosbaar. Coca is dus chemisch bewerkt sinds het begin, in de tijden dat het verafgod werd. De logica begrepen ze toen niet, nu we dat wel doen wordt het ontkend.. Hier op het forum gebeurt hetzelfde met plantenvoeding; mensen denken dat de stikstof uit een korrel anders is dan de stikstof uit een hompje geperste mest. Echter, de plant kan stikstof slechts in twee varianten opnemen. Tegen de tijd dat het in de plant zit, is niet meer te zeggen welke oorsprong het heeft omdat het precies dezelfde molecuul is.

Vandaar mijn nadruk op die nuance. Die is er niet, die moet er niet zijn.. Organisch = chemie. Veel mensen begrijpen dat niet, en een groot deel van hen ontkent het zelfs.
Ik kan je misschien niet overtuigen over geloofsasprecten, maar ik hoop echt dat je dit van me aanneemt. Zo niet, zoek het zelf na.
De indianen, de aztecen, de maya's, de egyptenaren, zelfs de grieken en romeinen deden aan complexe chemie. Ze maakten beton waar we nu kopieën van proberen te maken, ze maakten legeringen die de tand des tijds hebben doorstaan, ze bewerkten planten en leder met loog en zuren, ze bakten potten met as en klei, ze wisten dat 'bruine pap' een bron van ijzer was, ze maakten antibiotica van brood, de ureum in urine maakt de huid zachter, ze wisten zeep te maken van oliezuren, boter van melk.. Zo kan ik uren doorgaan. Punt blijft dat alles een chemische oorsprong heeft, en zonder een plant die extracties doet uit de bodem, zouden wij niets te eten hebben.

[Organisch]

Moest het nog niet duidelijk zijn, ik had het niet over kanker. Vergelijk het daar ook niet mee, jij hebt geen kanker. Had het over jij die wiet nodig zou hebben of wat dan ook om jezelf tegen te komen of om je van denkwijze te doen veranderen. Heb trouwens is op die link geklikt, de moment voor mij om te stoppen met discussieren... Klinkt trouwens gezellig, met zen allen het vliegend schijt krijgen. Je beantwoordt wel perfect aan het profiel waar zo'n kerk naar op zoek is. Denk dat ik meer sympathie heb voor moslims. Klinkt eerder als een flauw excuus om legaal hard drugs te kunnen gebruiken.

Ik denk dat dit komt omdat de discussie zich beperkt heeft tot dogma. Men leest "gelovige" en men haalt meteen het beeld van een pedofiele priester boven. Daar ik toch duidelijk aangetoond heb dat er christelijke gemeenschappen bestaan die psychedelische middelen als sacrament gebruiken. Is het die link waar je besloot te stoppen met discussiëren? Waarom? Dit wordt zo al DUIZENDEN jaren gedaan. Wie zijn mensen van vandaag om te zeggen: "Ik vind dat nonsens, het hoeft voor mij niet dus het hoeft voor de andere ook niet."
Wederom, jij mag mijn geloof onzin vinden. Maar jouw denkwereld mag mijn wereld niet beperken. Dit is een open en vrije samenleving. Als ik spirituele ervaringen heb op cannabis en mijn levensbeperkingen daarmee beter kan dragen, wie ben jij om te zeggen dat dit een wussy uitweg is? Het is uw vrijheid van meningsuiting, maar het raakt mijn koude klederen niet. We mogen verschillen, maar onze verschillen zouden elkaar niet mogen beperken. De gulden regel, weet je wel?

Het is geen excuus, cannabis wordt zo lang wij in de geschiedenis kunnen terugblikken gebruikt. Ik heb hier duidelijk weerlegd dat ik geen pleidooi houd voor chemische of hard drugs. Wel dat cannabis en andere drugs een significante rol hebben gespeeld in het ontstaan van geloof. Dat in oude culturen deze substanties als sacrament gebruikt werden. Veel van deze culturen zijn verdrongen of uitgeroeid omdat andere het vliegend schijt aan hun manier van leven hadden.

[beowulf]

Pf, ik zei dus dat ik op je linkt gelikt heb naar je santo daime sekte en daar stopt het voor mij. Daar ging het niet meer over cannabis, maar over die thé met dmt in waar je diarrhee van krijgt. Hard drugs. Toevallig een vzw waar de voorzitter met een ferrari rijdt? Doet mij denken aan die aflevering van de simsons waar homer gebrainwashed wordt. Nee, in zo'n gevallen gaat het niet meer over je eigen lichaam maar over het beschermen van een individuen tegen zichzelf.

En ivm cannabis, jij kan er mss mee omgaan. Ik kan daar perfect mee omgaan. Maar hoeveel mensenlevens heeft het al kapot gemaakt? Ik heb een aantal kameraden die gestopt zijn en die nooit hadden gestaan waar ze nu staan als ze waren blijven smoren. Dan ben ik blij dat daar geen geloof achter zit die hen aanspoort van het wel te blijven doen. Dan krijg je geen fysieke maar mentale verslaving en dat is nog veel erger. Vandaar dat ik perfect akkoord ga met het huidige drugsbeleid. Laagste prioriteit, zij die net als ik willen kweken zullen niet actief worden opgespoord en ik kan in alle rust genieten. Dat hoeft voor mij niet legaal want dan gaat de overheid zich nog wat harder moeien.

Je gaat mij ook niet wijs maken dat je zonder cannabis geen enkele mogelijkheid had om je van denkwijze te doen veranderen of wat meer empathie te krijgen.

[Organisch]

Pf, ik zei dus dat ik op je linkt gelikt heb naar je santo daime sekte en daar stopt het voor mij. Daar ging het niet meer over cannabis, maar over die thé met dmt in waar je diarrhee van krijgt. Hard drugs. Toevallig een vzw waar de voorzitter met een ferrari rijdt? Doet mij denken aan die aflevering van de simsons waar homer gebrainwashed wordt. Nee, in zo'n gevallen gaat het niet meer over je eigen lichaam maar over het beschermen van een individuen tegen zichzelf.

En ivm cannabis, jij kan er mss mee omgaan. Ik kan daar perfect mee omgaan. Maar hoeveel mensenlevens heeft het al kapot gemaakt? Ik heb een aantal kameraden die gestopt zijn en die nooit hadden gestaan waar ze nu staan als ze waren blijven smoren. Dan ben ik blij dat daar geen geloof achter zit die hen aanspoort van het wel te blijven doen. Dan krijg je geen fysieke maar mentale verslaving en dat is nog veel erger. Vandaar dat ik perfect akkoord ga met het huidige drugsbeleid. Laagste prioriteit, zij die net als ik willen kweken zullen niet actief worden opgespoord en ik kan in alle rust genieten. Dat hoeft voor mij niet legaal want dan gaat de overheid zich nog wat harder moeien.

Je gaat mij ook niet wijs maken dat je zonder cannabis geen enkele mogelijkheid had om je van denkwijze te doen veranderen of wat meer empathie te krijgen.

Dat is geen hard drugs. Dat zijn smartdrugs. Hard drugs zijn lichamelijk verslavend of schaden je lichaam significant, soft drugs geestelijk en schaadt maar matig. Je kan psycedelica niet dagelijks doen omdat het dan geen effect meer heeft. Je moet daar minstens 2 weken tussen laten. Cannabis is dan meer hard drugs dan psychedelica. Want cannabis is bewerkt en is minstens verdubbeld in THC waarde. Ik heb mensen bij het stoppen lichamelijk zien lijden. Psychedelica worden versterkt door de portie te verhogen en met natuurlijke psychedelica is amper geknoeid. Er zijn geen afkickverschijnselen en het is niet eens moeilijk ermee te stoppen omdat het niet verslavend is. Daar de zorgsector toch overspoeld is met mensen die niet kunnen stoppen met cannabis. De psychiatrische afdeling huisvest enkele mensen die chemische psychedelica namen en daar sta ik niet borg voor. Met LSD weet je nooit hoe sterk je zegel is tot je hem nam. Ik ben niet voor chemische psychedelica te vinden, tenzij DMT roken.
Er is een lijst geweest met de meest schadelijke drugs en paddo's stonden helemaal onderaan. Alcohol stond boven XTC en cannabis. Als je dan toch zo geeft om het welzijn van mensen, dan laat je cannabis legaal worden. Want de stigmatisatie en war on drugs berokkend veel meer schade toe dan het product zelf. Ik heb eerste hand meegemaakt hoe ik vervolgd ben omdat mensen een "mening" hebben, maar geen "ervaring". De war on drugs verscheurt families en verdeeld onze samenleving.

Er zijn meer mensen die niet met drank kunnen omgaan dan mensen die dat wel kunnen. Wat nu, de drank verbieden? Dat iedereen eens stopt met moraalridder te spelen en de andere eens vrij laat. Het is niet omdat jij voor jezelf bepaalde dingen toepast dat iedereen dat kan. Het is niet omdat jij enkele mensen kent dat je ze dient af te meten aan alle mensen. "Ik ken 2 mensen dus laten we cannabis maar illegaal houden." Dat slaat toch nergens op? Dat is als BDW die het sociale economische wou hervormen, maar kon maar enkele voorbeelden aangrijpen in zijn discussie tegen Magnette. Misschien maakt de uitzondering de regel dan toch?
De gulden regel is niet meer van tel?

Misschien krijgt cannabis op papier de laagste prioriteit. Mensen worden in de praktijk wel vervolgd. Of is het u ontgaan wat er met Trekt Uw Plant is gebeurd? Die teelden voor mensen die niet kunnen telen. De nieuwe (terrorisme) wetten worden op gebruikers toegepast en niet meer waar het nodig is. De terrorismewetten dienen ons te beschermen tegen gevaarlijke individuën. Niet tegen wietdealers of telers. Maar jij kan telen dus het is lekker in orde? Voor jou misschien ja. Niet iedereen kan telen en niet iedereen stapt zomaar even zijn wagen in om naar Nederland te rijden. Al wie wiet bij dealers gaat kopen weet toch hoeveel meer voorzichtig je anno 2017 moet zijn? Laagste prioriteit my ass.

En neen in mijn tijd was autisme niet uit de kast zoals vandaag. Ik had geen medicatie en ik moest maar normaal doen. De zwarte markt heeft mij beter geholpen dan jaren therapie waar ik maar normaal moest doen en waar telkens bevestigd werd dat er iets mis was, maar men niet wist wat. Ik ben 31 moeten worden alvorens ik een diagnose kreeg en alvorens ik dus medicatie op voorschrift kon nemen. Die medicatie die wel empathie meegeven hebben veel meer bijwerkingen dan cannabis. Daar zijn al wel mensen van gestorven of in een nieuwe verslaving gesukkeld. Dus waarom zou ik iets gevaarlijker dan cannabis moeten nemen om in regel te zijn met het stukje vod, de wet?
Ben jij afgestudeerd neuropsychiater ofzo? Zoneen, op welke studie of ervaring adviseer je me? In Nederland krijgen mensen als mij cannabis op voorschrift en wordt het daar deels terugbetaald. Dus er zijn stoffen te vinden in de natuur die werken, maar ze zijn verboden via de opiumwetgeving. Paar landen verlenen de uitzondering, België is daar geen van.

Cannabis dient geregulariseerd te worden. Het is mijn vrijheid dat spiritueel, recreatief en medisch te gebruiken. Ik heb daar geen Maggie Deblock, Bart Dewever of Beowulf's oordeel of "goede zorg" bij nodig. En willen ze toch moraalridder spelen, dat men dat dan in eigen boezem doet en leidt door voorbeeld. Ik heb aan holle woorden niets, nooit gehad. Zeker niet als men argumentatie bouwt op pakweg "ik ken 2 mensen..."
Alcohol veroorzaakt veel meer overlast dan ALLE illegale drugs samen opgeteld. In plaats dat mensen cannabis illegaal houden, zou men er beter voor ijveren dat er een alcoholverbod komt. Want het ene legaliseren en het andere criminaliseren is hypocriet en inconsequent. Het kleiner kwaad begraven onder het groter kwaad dient niemand.

[Organisch]

LR2
Toen ik zei dat chemisch mijn dada niet is, bedoelde ik dat chemie mijn kennis niet is. Ik weet niet hoe je chemische drugs moet maken, ik weet meer van organische drugs af die geen chemische bewerking nodig hebben. Dat alles chemie is weet mijn gat ook wel. Maar er is een verschil tussen drugs die men chemisch bewerkt en drugs die je onbewerkt kan gebruiken.
Ik ben principiëel tegen cocaïne voor het restproduct dat overschiet maar ook voor wat het doet. Het is echt een drugs waar je na één lijntje meteen een tweede moet leggen, en dan een derde, en dan een vierde, ... Dan heb je nog mensen die het cleanen en roken, die zijn nog verder heen....
Chemische drugs zijn echt mijn dada niet Dat is genuanceerder. En ja je kan nu gaan uitleggen dat organische middelen ook chemie zijn. Maar je vat mijn onderliggende bedoeling vast wel? Ik heb niet de gave te verwoorden wat ik ook werkelijk bedoel.

[LR2]

Ik probeer uit te leggen dat dat verschil er niet is. THC, CBD worden in een joint verdampt en deels opgelost in de stoffen die bij onvolledige verbranding vrijkomen. Consumeren we het direct, dan moet het in contact komen met vetten of oliezuren om werkzaam te worden, die vetten maakt onze maag los van onder andere de bladeren. Dat is vrij complexe chemie. Ook al lijkt het zo simpel als 'aansteken en een hijs nemen'.

Ik denk dat je bedoelt dat je niet van synthetische drugs houdt. Da's prima. Ieder zijn ding, ik ben ook geen fan. Maar ik wil je er enkel op wijzen dat het onderscheid maken, voor een groot deel 'valsspelen' is. De synthese in een plant of joint is niet meer of minder synthese dan een industrieel productieproces.

[Eerstekamerlid]

Nou ga je ook al "bewerken" en "selecteren" door elkaar halen.

Ik vind de gemiddelde blower een luie lamzak. Ken meer mensen die zichzelf elk weekeind van de wereld zuipen en doordeweeks hard werken dan ik dat blowers zie doen. Die praten vooral over dingen doen en doen geen fuk.
Over maatschappelijke schade gesproken..

[Organisch]

Dus wanneer iemand werkt en dagelijks 5 gram coke snuift, is dat toch ook te verantwoorden Eerstekamerlid? Want hey, hij werkt en brengt geld op voor de maatschappij.
Ik dacht dat cannabis genetisch gemodificeerd was zoals veelal voedsel. Ik heb me dat laten wijsmaken. Maar ik heb het onderzocht en het blijkt een fabeltje te zijn.

We kennen allemaal wel mensen en er zijn voorbeelden genoeg. Voorbeelden die elkaar tegenspreken, voorbeelden die elkaar aanvullen, ... Het is moeilijk bij "gebruik" een leidende draad terug te vinden. Waar ik goed van ga, gaat de andere slecht. Waar hij goed van gaat, ga ik slecht. Toch beperkt het aanbod zich tot alcohol. Een drugs dat veel meer maatschappelijke overlast met zich meebrengt dan ALLE illegale drugs samen opgeteld.

Wie niets doet, doet niets verkeerd. Als iedereen zich met zijn persoonlijke zelf zou bezig houden, had niemand nog problemen en was er quasi geen maatschappelijke overlast. Maar men maakt problemen waar er geen zijn en sluit de ogen waar ze wel manifesteren. Ze gebruiken cannabis al te dikwijls als bliksemafleider. Zie de aanslagen in Brussel. "De jongen gebruikte cannabis." Neen, die gast was door de islam geïnspireerd en wou daarom aanslagen plegen. Hij was in contact gekomen met fundamentele islamisten en heeft zich laten beïnvloeden door religie. Een religie dat veel meer schade berokkend dan drugs ooit doorheen de hele geschiedenis veroorzaakt hebben. Maar daar blijkt men nog respect voor te kunnen opbrengen. Begrijpe wie begrijpe kan?

[Eerstekamerlid]

Coke is sowieso bende, toch zeker t overdadig versneden straatspul waarvan bepaalde onrendabelen in veel te dikke auto's kunnen rijden zonder dat vadertje staat er daadwerkelijk wat aan doen wil..

Ik kak op berbernak is al jaren mn motto..

[Organisch]

Niet willen? Niet durven ja. Wiettelers en gebruikers zijn veelal mensen die meewerken. In de coca industrie schieten ze gewoon op de flikken en de politieker die daar zijn neus in durft steken.

laf francofoon België alias Belziek.
Tegen nozems een groot bakkes maar voor een echte crimineel daveren ze en kakken ze in hun broek. Waarom denk je dat moslims zulk een pamperbeleid kennen? Omdat de staat represailles vreest . Zelfs na een aanslag blijven ze in hun bang hoekje ontkennen dat het met de islam te maken heeft. Wie anders zegt is a. een racist of b. iemand met een fatwa boven het hoofd.

[beowulf]

En daar hebben we de alcohol vergelijking, goh dat duurde lang... Dan hebben we alle clichés gehad. Als je beweert dat er meer mensen niet met alcohol kunnen omgaan dan wel, haha. Hoeveel mensen drinken er alcohol? 99% van de bevolking? Noem mij 1 (hard) drugs waar je een hoeveelheid kan van gebruiken zonder daar fysiek of lichamelijk iets van te merken. Gewoon voor de smaak. En je drinkt het, die stap is veel veel kleiner en gezonder dan iets te roken. Het grote verschil is dat het in overdaad zoveel meer schaadt dan cannabis ja. En dan pas wordt het een hard drug.

Eerst wil je een uitzondering voor jezelf en zeg je zelf dat dat egoistisch is, maar een moslim krijgt ook uitzonderingen. Ik reageer dan, zet je politiek in en maak het legaal voor zij die het nodig hebben. Dat was dus oa voor trekt je plant. Nu kom je met trekt je plant af, dat het voor hun ook illegaal is. Die zijn ook niks met jouw persoonlijke uitzondering gebaseerd op je geloof. Ik zou zulke organisaties steunen, maar ik ben tegen legalisatie. En die zitten serieus in de grijze zone met hun kwekerij. Alsof het hier trouwens mijn fout is dat alcohol legaal is en cannabis niet. Ik accepteer dat gewoon dat alcohol is ingeburgerd. Als iedereen die nu alcohol drinkt morgen begint met wiet te smoren dan hebben we tegen het einde van de zomer geen maatschappij meer.

En wat je daar aanhaalt van die 5 gram cocaine is dus waar het om draait ja. (Voor je mijn woorden weer gaat verdraaien, ik praat over recreatief gebruik voor de doorslag gezonde mens die wiet niet nodig heeft) Of je iets kan bijdragen tot de maatschappij zonder een ander daarin te betrekken, legaal of niet. En dat houdt dan in werken en belastingen betalen ipv te leven op de kap van een ander. Uw pvda maakt profiteren van de maatschappij mogelijk. En daarom zijn drugs ook illegaal, omdat een klein percentage die twee ni kan combineren. Dan is de overheid er om de mens tegen zichzelf te beschermen, of we draaien er met zen allen voor op. En net daarom is het al een argument dat ik persoonlijk al minstens twee mensen in mijn vriendenkring heb die dat niet zouden gekund hebben. Dat ben ik alleen al. Ga maar eens aan die hun partners of ouders of familie uw legalisatie promoten met als argument dat jezus het ook deed, of dat iedereen toch vrij moet zijn om te beslissen wat hij met zijn eigen lichaam doet. Je zal het moeilijk hebben. Mij moet je niet overtuigen, voor mij kan het. Maar niet voor iedereen. En ja, dan is alcohol daar de hypocriete uitzondering op, wat ga je der aan doen? Maar nogmaals, 1 pint of 1 glas wijn doet niks. In tegenstelling tot 1 lijn, 1 pil, 1 snuif, 1 spuit.

Lang niks meer gehoord van hippie jezus trouwens. Ik wacht nog op die quote waar hij met Petrus (het mag ook een andere apostel zijn) ene ging smoren.

[Organisch]

En daar hebben we de alcohol vergelijking, goh dat duurde lang... Dan hebben we alle clichés gehad. Als je beweert dat er meer mensen niet met alcohol kunnen omgaan dan wel, haha. Hoeveel mensen drinken er alcohol? 99% van de bevolking? Noem mij 1 (hard) drugs waar je een hoeveelheid kan van gebruiken zonder daar fysiek of lichamelijk iets van te merken. Gewoon voor de smaak. En je drinkt het, die stap is veel veel kleiner en gezonder dan iets te roken. Het grote verschil is dat het in overdaad zoveel meer schaadt dan cannabis ja. En dan pas wordt het een hard drug.

In de meeste clichés huist waarheid. Wat ik zeg is juist, alcohol is een hard drugs. Jij noemde smart drugs onterecht hard drugs. Ik heb dan maar even het grote kwaad naar boven gehaald. Alcohol is een nefast voor de maatschappij. Dagelijks vallen er doden van in het verkeer, onschuldige slachtoffers. Meer mensen kunnen NIET met alcohol om dan wel. Ik ben geschoold en heb ervaring uit de professionele begeleiding. Wie meer dan 2 glazen per dag drinkt is technisch gezien een probleemgebruiker. Ik ben tussen families opgegroeid waar de drank sociaal was, maar de drugs toch oh zo foei. Ik heb die mensen geobserveerd. Meer mensen kunnen niet tegen drank dan wel. Je rem en zelfcontrole vaagt uit. Het mag voor een drinker lijken dat ie normaal overkomt, het is marginaal en anti sociaal.Terwijl je met cannabis en smart drugs aan het denken gezet wordt. Cannabis is schadelijk door het te blowen, maar verder zijn er geen maatschappelijke kosten verbonden aan cannabisjunkies. Terwijl alcoholisten onze samenleving toch een dikke duit kosten.
Alcohol is en blijft één van de meest schadelijke drugs met een hoge maatschappelijke overlast.

Waarom drank wel legaliseren, maar wiet criminaliseren? Dat is geen cliché, dat is een terechte opmerking die politici afwimpelen met reacties als de uwe. Hoe inconsequent dit werkelijk is ontgaat geen weldenkend mens. De overlast die bij wiet gepaard gaat is te verwaarlozen. De overlast die verder komt van alcohol is een dagelijks tafereel met talloze slachtoffers, onschuldige slachtoffers.

Eerst wil je een uitzondering voor jezelf en zeg je zelf dat dat egoistisch is, maar een moslim krijgt ook uitzonderingen. Ik reageer dan, zet je politiek in en maak het legaal voor zij die het nodig hebben. Dat was dus oa voor trekt je plant. Nu kom je met trekt je plant af, dat het voor hun ook illegaal is. Die zijn ook niks met jouw persoonlijke uitzondering gebaseerd op je geloof. Ik zou zulke organisaties steunen, maar ik ben tegen legalisatie. En die zitten serieus in de grijze zone met hun kwekerij. Alsof het hier trouwens mijn fout is dat alcohol legaal is en cannabis niet. Ik accepteer dat gewoon dat alcohol is ingeburgerd. Als iedereen die nu alcohol drinkt morgen begint met wiet te smoren dan hebben we tegen het einde van de zomer geen maatschappij meer.

Ik kom met Trekt Uw Plant af omdat gij doet alsof ge in een land woont waar wiet de laagste prioriteit krijgt. Zegt dat tegen al die blowers dat een gasboete kregen en tegen die dealers dat gepakt zijn. Dat terwijl men weet heeft van honderdtal jihadisten, maar ze gewoon laat begaan. Trekt Uw Plant leden werden preventief opgesloten voor een misdaad die ze nog niet gepleegd hadden, potentiele terroristen mogen vrij beschikken. Wat zeg jij daarop? "Ik vind het huidig beleid wel goed." Ik vraag me dan af: hoe groot is uw leefwereld in Belziek?

Ik zeg niet dat iedereen wiet moet smoren. Ik erken juist onze verschillen. Ik ga slecht van drank, dus laat mij wiet smoren. De andere gaat slecht van wiet dus laat hem alcohol drinken. De Kerk deelt haar hostie met wijn/alcohol. Alcohol is zo sociaal ingeburgerd terwijl cannabis gemarginaliseerd en gecriminaliseerd wordt. Maar cannabis is ook een sacrament. Cannabis kan evengoed sociaal ingeburgerd worden. Maar dat zal het nooit doen zolang mensen meelopen in het verhaal van de politiek en hun leugens geloven. Daar dan nog doodleuk bij zeggen: Het is toch goed zoals het is?

En wat je daar aanhaalt van die 5 gram cocaine is dus waar het om draait ja. (Voor je mijn woorden weer gaat verdraaien, ik praat over recreatief gebruik voor de doorslag gezonde mens die wiet niet nodig heeft) Of je iets kan bijdragen tot de maatschappij zonder een ander daarin te betrekken, legaal of niet. En dat houdt dan in werken en belastingen betalen ipv te leven op de kap van een ander. Uw pvda maakt profiteren van de maatschappij mogelijk. En daarom zijn drugs ook illegaal, omdat een klein percentage die twee ni kan combineren. Dan is de overheid er om de mens tegen zichzelf te beschermen, of we draaien er met zen allen voor op. En net daarom is het al een argument dat ik persoonlijk al minstens twee mensen in mijn vriendenkring heb die dat niet zouden gekund hebben. Dat ben ik alleen al. Ga maar eens aan die hun partners of ouders of familie uw legalisatie promoten met als argument dat jezus het ook deed, of dat iedereen toch vrij moet zijn om te beslissen wat hij met zijn eigen lichaam doet. Je zal het moeilijk hebben. Mij moet je niet overtuigen, voor mij kan het. Maar niet voor iedereen. En ja, dan is alcohol daar de hypocriete uitzondering op, wat ga je der aan doen? Maar nogmaals, 1 pint of 1 glas wijn doet niks. In tegenstelling tot 1 lijn, 1 pil, 1 snuif, 1 spuit.

Is bijdragen aan de maatschappij alleen belastingen betalen? Ik vind belastingen betalen niet meer bijdragen aan de maatschappij, maar ze helpen afbreken. Wat een hele discussie op zich zou zijn. Belastinggeld wordt gebruikt om uw eigen ondergang te financieren.
Dat die mensen dan consequent zijn en erkennen dat alcohol meer overlast met zich meebrengt dan wiet. Dat men dan eindelijk eens erkent dat de huidige gang van zaken niet werkt. Repressie werkt niet, integendeel. Dat heeft een averechts effect. Het is als straatbendes hun leider liquideren. Daar ontstaat alleen maar meer anarchie. Er dient sensibilisering te komen. Mensen terug voor zichzelf laten denken en hun kop niet volsteken met bullshit en propaganda. Ze staken al mijn problemen ook op cannabis, maar waren wel blind voor de balk in eigen ogen. Ik heb altijd problemen gehad, al ver voor mijn gebruik. Maar hoe meer mensen begonnen strijden tegen mijn gebruik, te meer ik gebruik nodig had om te kalmeren en mij buiten die leefwereld te plaatsen. Ik ben dan uiteindelijk volwassen geworden en wat dieper in de cannabiscultuur gerold. Wel, geeft mij maar die mensen dan conservatieve Vlamingen die over alles en iedereen een mening hebben en daarmee de andere willen onderdrukken. Want hun mening moet opgaan voor iedereen en daar speelt de politiek dan op in. Wat op zich geen probleem is, maar mensen nemen meningen van hogeraf over en gaan in trance moraalridder in de wereld spelen en die mening over iedereen uitroepen.

Lang niks meer gehoord van hippie jezus trouwens. Ik wacht nog op die quote waar hij met Petrus (het mag ook een andere apostel zijn) ene ging smoren.

Ik heb hier toch een artikel gepost dat het sterk lijkt dat Jezus genas met cannabisolie?
https://www.theguardian.com/world/20...ience.religion

De bijbel heeft veel van haar archaïshe betekenis verloren bij de vertaling. Maar is ook in handen gevallen van de duistere zijde. Ik zeg het U, de bijbel is een boek geschreven door de mens. Het is het eerste gedrukte boek. Het eerste politiek stelsel, maar als ge daardoor kunt kijken en tussen de lijnen kunt lezen is dat snel een kompas in de andere wereld.

[witpen]

Je wilt geloven wat je wilt geloven.
Het wordt steeds gekker Jezus genas met cannbisolie als je dat gelooft prima.
Het is allemaal hoe je het interpreteert er zijn verschillende geloven die de zelf geschrifte aanhouden maar wel elkaar de koppen inslaan of hebben gedaan.
Ik heb het idee dat je voor jezelf iets aan het zoeken bent dat je wiet rookt.

[beowulf]

Veel van uw argumenten zijn onzin. Er kunnen niet meer mensen niet om met alcohol dan omgekeerd. Er sterven niet dagelijks mensen in het verkeer door alcoholgebruik. En als je elke dag 3 tot 4 glazen drinkt is er volgens de test van de drugslijn niet eens risico op probleemvorming. Verspreid ze over de namiddag en je bent niet eens onder invloed.Trouwens, de legaliteit van alcohol met de problemen die het mee brengt voor verslaafden is een argument om alcohol te verbieden. Dat is geen argument om cannabis te legaliseren want daar zijn evenzeer problemen mee. Ga naar de families van die probleemgevallen en je zal snel je staart moeten intrekken. Voor die mensen ben ik blij dat het illegaal blijft.

Als die blowers een gasboete krijgen dan doen ze het openbaar en ik zou ook ni willen dat er in de buurt van mijn kinderen gesmoord wordt. Dealers, echt? Wat zou je willen dat er met dealers gebeurt mss? We kicken de dealers hier al van het forum. Als dat een argument moet zijn tegen laagste prioriteit, dan moet je is gaan opzoeken wat dat juist inhoudt.

En wat denk je mss dat er zou gebeuren moest wiet geregulariseerd zijn? Hoe je het ook draait of keert, smoren is slecht voor de gezondheid. Als je als overheid het gebruik van iets wilt ontmoedigen dan ga je dat taxeren. Een gram wiet kost mij nu sowieso met alle kosten bij geen 50 cent per gram. Hoeveel denk je dat wiet gaat kosten moest het legaal zijn? 15 euro per gram? 20? En dan kan je al die thuiskwekers hard gaan aanpakken want je moet het maar legaal aankopen. Zijn we een pak slechter af dan nu.

Bon, ne hippie prof schrijft daT jezus wiet gebruikt kan hebben en dat het daarom niet illegaal zou mogen zijn. Ja, dat zal zeker de waarheid zijn.

Enfin, genoeg gespeeld.

[Urban]

Dat je uberhaupt als volwassen vent/vrouw in een god gelooft vind ik al knap,dan moet je mijns inziens toch wel erg aan jezelf twijfelen of onzeker zijn, het is 2017 ey word eens wakker.

[Organisch]

Je wilt geloven wat je wilt geloven.
Het wordt steeds gekker Jezus genas met cannbisolie als je dat gelooft prima.
Het is allemaal hoe je het interpreteert er zijn verschillende geloven die de zelf geschrifte aanhouden maar wel elkaar de koppen inslaan of hebben gedaan.
Ik heb het idee dat je voor jezelf iets aan het zoeken bent dat je wiet rookt.

Dat is gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek.
Als men in de wetenschap zegt: "There can be little doubt..." is dat hoogstwaarschijnlijk. Dat is met de evolutietheorie toch ook? Men denkt dat mensen afkomstig zijn uit Afrika omdat het wetenschappelijk onderzoek daar interpretatie toe laat. Dat is niet 100% zeker, maar men is daar toch vrij zeker van. In de wetenschap is "there can be little doubt" voldoende. Je hebt er ook die geloven dat Jezus genas met wat schietgebedjes, maar in die tijden was dat anders. Zie hoe duizenden jaren later in het wilde westen een siroopje dat genas nog veel aanzien kreeg. Beeld je nu in wat een siroop met cannabisolie teweeg zou gebracht hebben 2000 - 2034 jaar geleden.